Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-11066/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А70-5243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11066/2016) индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-5243/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 4501190504, ОГРН 1134501008674) к индивидуальному предпринимателю Климову Алексею Григорьевичу (ИНН 721500010723, ОГРНИП 304721524300031) о взыскании 385 835 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича (далее - ИП Климов А.Г., ответчик) 146 821 руб. задолженности по договору N Э00004/2015 от 01.01.2015, 239 014 руб. 56 коп. неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по уплате государственной пошлины в размере 10 717 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-5243/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о доказанности факта поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем, и о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ИП Климов А.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, определяемые как разовые сделки купли-продажи, следовательно, условия договора поставки от 01.01.2015 N Э00004/2015 в данном случае неприменимы. Как полагает ответчик, оплата товара по товарным накладным от 21.10.2015 N 967 и 11.11.2015 N 1032 должна производиться в течение 10 дней с момента поставки товара истцом.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку размер неустойки явно не соразмерен сумме задолженности.

ИП Климов А.Г. отметил, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными.

К апелляционной жалобе ИП Климова А.Г. приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора поставки от 01.01.2015 N Э00004/2015; копия товарной накладной N 967 от 21.10.2015; копия товарной накладной N 1032 от 11.11.2015; график платежей погашения задолженности отправлена истцу по электронной почте 16.05.2016; накладная на возврат товара, отправленная истцу по электронной почте 01.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия договора поставки от 01.01.2015 N Э00004/2015; копия товарной накладной N 967 от 21.10.2015; копия товарной накладной N 1032 от 11.11.2015) не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку копии соответствующих документов уже имеются в материалах дела и их повторное представление (в виде копий или оригиналов) в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, а именно: графика платежей погашения задолженности, отправленного истцу по электронной почте 16.05.2016 и накладной на возврат товара, отправленной истцу по электронной почте 01.06.2016, суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ИП Климову А.Г. вместе с настоящим постановлением.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ООО "ЭНЕРГИЯ" (поставщик) и ИП Климовым А.Г. (покупатель) заключен договор поставки N Э00004/2015, согласно которому, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность передает покупателю качественный и безопасный товар (бытовую технику) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает и принимает товар, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (л.д.17-18).

Номенклатура (наименование, ассортимент), количество, цена товара, срок поставки и иные существенные условия по настоящему договору товара согласовываются сторонами по каждой оптовой партии товара и фиксируются в накладных (либо иных приложениях к настоящему договору), а при составлении сторонами последних - согласно товарным накладным ТОРГ-*12, графикам поставки, счет-фактурам на поставку конкретных партий товара, иным документам, подписываемы уполномоченными представителями покупателя и поставщика (п.1.3).

Покупатель производит оплату товара в течение 10 календарных дней со дня получения товара (п.2.3 договора).

Товар передан истцом ответчику по товарным накладным N 967 от 21.10.2015 на сумму 132 599 руб., N 1032 от 11.11.2015 на сумму 50 295 руб. (л.д.19-21).

Товар принят ответчиком, и данный факт последним не оспаривается (л.д.48-70).

Факт задолженности в размере 146 821 руб. ответчика пред истцом подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2016, подписанным представителями сторон (л.д.22).

Также письмом от 26.01.2016 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 146821 руб. на основании акта сверки от 26.01.2016 с 01.02 по 21.02.2016 (л.д.23).

Истец направил в адрес ответчика претензию, исх.N 03-01 от 01.03.2016, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.24-25).

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

15.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЭНЕРГИЯ" поставило ИП Климову А.Г. товар на общую сумму 146 821 руб., что подтверждается товарным накладным N 967 от 21.10.2015 на сумму 132 599 руб., N 1032 от 11.11.2015 на сумму 50295 руб. (л.д.19-21).

Оценив представленные в материалы дела договор поставки от 01.01.2015 N Э00004/2015, товарные накладные N 967 от 21.10.2015 и N 1032 от 11.11.2015, подписанные сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставки по спорным товарным накладным осуществлялись в рамках названного договора, заключенного в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие осуществление данных поставок в рамках какого-либо иного договора, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, определяемые как разовые сделки купли-продажи, отклоняются, поскольку ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально, что между ним и истцом существовали иные правоотношения, кроме спорных отношений по договору поставки от 01.01.2015 N Э00004/2015.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 146 821 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 239 014 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 05.04.2016, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2. договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты полученного товара, либо перечисления средств в меньшем размере, чем указано в счет-фактуре, поставщик вправе потребовать оплатить неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. По истечении 10 дней просрочки ставка пени увеличивается до 1,0 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции счел исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции находит означенную позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размеры штрафов, заявленные истцом несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, о чем ИП Климов А.Г. также заявлял и в суде первой инстанции (л.д. 19, 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении пени, исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, как и не представил доказательств того, что взыскание с него неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ранее отмечалось, что пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты полученного товара, либо перечисления средств в меньшем размере, чем указано в счете-фактуре, поставщик вправе потребовать оплатить неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. По истечении 10 дней просрочки ставка пени увеличивается до 1,0 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Включение в договор поставки от 01.01.2015 N Э00004/2015 явно несправедливого условия о неустойке от суммы договора поставило истца в более выгодное положение и позволяет извлечь неосновательное имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае предусмотренный пунктом 6.2. договора поставки от 01.01.2015 N Э00004/2015 процент неустойки - 0,5% и 1% (по истечении 10 дней просрочки) многократно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору поставки от 01.01.2015 N Э00004/2015 из материалов дела не усматривается. Иное истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом из представленного с апелляционной жалобой ходатайства ответчика о снижении размера неустойки усматривается, что ИП Климов А.Г. просит уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сумма неустойки соответствует размеру от 0,1% до 0,15% в день, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в размере 30 000 руб. не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции за период с 01.11.2015 по 05.04.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб., так как неустойка в размере 239 014 руб. 56 коп. на основании пункта 6.2 договора поставки от 01.01.2015 N Э00004/2015 несоразмерна нарушению последним обязательств по договору.

Во взыскании неустойки в остальной части по договору поставки от 01.01.2015 N Э00004/2015 следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда от 15.06.2016 в данной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению ООО "ЭНЕРГИЯ" за счет ИП Климова А.Г.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: квитанция серии М-15 N 041, выданная 10.03.2016 Адвокатской палатой Курганской области и копия договора N 41 об оказании юридической помощи от 10.03.2016 (л.д. 26, 47-48).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования не превышают разумные пределы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая категорию спора, объем подготовленного по делу материала и удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. как разумных и документально подтвержденных.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-5243/2016 изменено судом апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, судебные расходы в полном объеме возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-5243/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климова Алексея Григорьевича в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ" 146 821 руб. долга, 30 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 717 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк