Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-43605/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-126314/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-126314/16 принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1093), в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 28 136,84 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма страхового возмещения в размере 28 136,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мазда" г.р.з. В038ЕВ777, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО серии 6002 N 0144305.

Согласно справке о ДТП от 28.10.2015, авария произошла вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Дайхацу" г.р.з. С596СО190.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0364108067.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования, на основании акта от N 00123800172-001 и счета от 21.11.2015 N 163805/JS, ООО "Росгосстрах" оплатило ООО "МейджорСервисМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" г.р.з. В038ЕВ777 в размере 125 814,23 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2015 N 46, 21.12.2015 N 142.

Размер ущерба автомобиля "Мазда" г.р.з. В038ЕВ777, с учетом износа составил 92 700 руб.

ООО "Росгосстрах" направило СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 700 руб.

Ответчик выплатил истцу 64 563,16 руб., что не оспаривается истцом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п/п. "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Как следует из материалов дела, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате суммы восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-126314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов