Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13569/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А42-3066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ляшко Д.З. по доверенности от 27.04.2016 г.;

после перерыва не явился - извещен

от ответчиков: 1-2 - не явились, извещены;

после перерыва - не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22595/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 г. по делу N А42-3066/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48

Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий

2. Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 2 МЧС России" (далее - 1 ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в сентябре 2015 г. в период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. электрической энергии в сумме 2 688 076,40 руб. и пени за общий период с 21.10.2015 г. по 22.06.2016 г. в сумме 314 801,51 руб. на основании договора энергоснабжения от 10.07.2015 г. N 511306383, всего 3 002 877 руб. 91 коп., а также неустойки с 23.06.2016 г. по дату фактической оплаты основного долга. При недостаточности денежных средств у 1 ответчика истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества - с Российской Федерации в лице МЧС России (далее - 2 ответчик) за счет казны РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 г. иск в части взыскания основного долга в сумму 1 162 624 руб. 50 коп., неустойки в сумме 154 967 руб. 72 коп. и неустойки начисленной с 23.06.2016 г. на сумму основного долга 1 162 624 руб. 50 коп. по дату его оплаты, оставлен без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен частично. с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 1 525 451 руб. 90 коп. основного долга, а также судебные расходы в сумме 26 057 руб. 71 коп., при недостаточности у ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" денежных средств для оплаты указанных сумм, взысканы недостающие суммы с Российской Федерации в лице МЧС России, за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в данном случае не подлежит применению новые правила об обязанности претензионного порядка и последствиях его несоблюдения, поскольку иск заявлен и принят к производству, но не рассмотрен до вступления в силу новых положений. Требования, оставленные судом без рассмотрения, являются увеличением ранее заявленных требований, а не отдельными (новыми) требованиями. Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ; неустойка, установленная п. 5 ст. 34 Закона 44-ФЗ, относится к числу законных неустоек, при этом данная норма не ограничивает меру ответственности поскольку не содержит запрет на увеличение размера, ввиду чего вывод суда о ничтожности условий договора по применению неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ является несостоятельным.

На основании изложенного, податель жалобы просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

03.10.2016 г. канцелярию апелляционного суда поступил отзыв МЧС России, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

05.10.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 12.10.2016 г. истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен краткосрочный перерыв до 12 час. 45 мин., после которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.07.2015 г. АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий Поставщик) и ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 511306383 для поставки электрической энергии на объекты ответчика.

Согласно п. 9.1. договора в редакции протокола согласования разногласий договор действует по 31.12.2015 г.

Контракт на 2016 г. не заключен.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность за январь, февраль 2016 г. на сумму 1 525 451 руб. 90 коп., в том числе январь 2016 г. - 823 087 руб. 75 коп., февраль 2016 г. - 702 364 руб. 54 коп. и неустойку - 63 493 руб. 01 коп. в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга (Приложение N 5 к договору энергоснабжения от 10.07.2015 г. N 511306383). При недостаточности средств у 1 ответчика просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице МЧС России.

Заявлением от 14.06.2016 г. N б/н истец изменил требования, просил взыскать задолженность:

- за сентябрь 2015 г. - 468 415 руб. 10 коп.;

- за январь 2016 г. - 823 087 руб. 75 коп.;

- за февраль 2016 г. - 702 364 руб. 54 коп.;

- за март 2016 г. - 694 209 руб. 40 коп.

Всего - 2 688 076 руб. 40 коп., а также 314 801 руб. 51 коп. неустойки.

Изменения (увеличения) требований принято судом (Протокол от 22.06.2016 г.).

Решением от 15.07.2016 г. суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование истца в части увеличенной суммы задолженности и неустойки, сославшись на ст. ст. 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании задолженности за сентябрь 2015 г., март 2016 г. и неустойки, начисленной на указанную задолженность, тридцатидневный срок ответа на претензию, которая направлена ответчику 16.06.2016 г. не истек.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования посра введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016 г.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Юридически важным является установление даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск подан 29.04.2016 г., то есть до вступления в законную силу ФЗ от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На момент подачи иска к производству претензионный порядок не был обязателен.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка в части увеличения суммы долга и неустойки основан на неверном толковании норм права.

Исковое заявление, измененное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ нельзя считать новым обращением в суд, которое требует обязательного претензионного порядка.

Решение от 15.06.2016 г. подлежит отмене в части оставления иска без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции требование истца в части взыскания долга за сентябрь 2015 г. и март 2016 г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, не рассматривал, в силу п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный вопрос следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Задолженность за январь, февраль 2016 г. на сумму 1 525 451 руб. 90 коп. за потребленную электрическую энергию взыскана на основании ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 3, пункту 5 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договором с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Отношения, связанные с заключением гражданско-правовых договоров от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, предметом которых является поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На 2016 г. контракт сторонами не заключен. Срок действия договора от 10.07.2015 г. N 511306383, заключенного на 2015 г., истек, оснований считать, что в спорный период действовало условие о согласованной сторонами неустойке, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о приоритете норм Закона 44-ФЗ являются правильными.

Конституционный принцип равенства гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 24.11.2005 N 424-О и от 07.06.2001 N 141-О). Поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон ввиду субъектного состава (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 г. по делу N А42-3066/2016 отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании долга на сумму 1 162 624 руб. 50 коп., неустойки в сумме 154 967 руб. 72 коп., неустойки начисленной с 23.06.2016 г. на сумму основного долга 1 162 624 руб. 50 коп. по дату его оплаты.

Направить вопрос на рассмотрение требований по существу.

В остальной части Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу общества "АтомЭнергоСбыт" в лице Филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 750 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице Филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 750 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице Филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета 293 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова