Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 04АП-4821/16

г. Чита

17 октября 2016 г.

Дело N А10-4754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2016 года (судья Усипова Д.А.) по делу N А10-4754/2015

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (660075, ул. Маерчака, д. 8, г. Красноярск, Красноярский край, ОГРН 1022401787220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (671440, ул. Озерная, д. 2, п. Озерный, Еравнинский район, Республика Бурятия, ОГРН 1130327010461)

о признании договора незаключенным в части передачи исключительных прав на объект,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" к обществу с ограниченной ответственностью "Озёрный горно-обогатительный комбинат" о признании договора от 16.11.2009 незаключенным в части передачи исключительных прав на объект отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением от 22.07.2016 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 15000 руб., в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение изменить и взыскать расходы в заявленном размере. Указывает, что уменьшая сумму расходов, суд не указал размеры учтенных расценок за оказание аналогичных юридических услуг, не привел их сравнение, судом не учтена сложность дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования, ответчик в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг N 04/2014 от 10.02.2014, приложение к договору от 19.10.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ N 58 от 29.10.2015, копии трудовых книжек Максимовой Е.В., Моргунковой Н.О., счет на оплату N 132 от 19.10.2015 и платежное поручение N 483 от 22.10.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания ответчику услуг, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы частично исходя из их разумных пределов.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных работ, продолжительность и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленной суммы, обоснованно взыскал с истца 15000 руб. судебных расходов (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" платежным поручением N 370 от 17.08.2016 госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2016 года по делу N А10-4754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 370 от 17.08.2016.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев