Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12712/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-2507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - МУП Качканарского городского округа "Автовокзал": Турта В.В., паспорт, доверенность от 20.01.2016 N 2;

от ответчика - ИП Плюснина Александра Валерьевича: Колесников В.В., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

от третьих лиц - ИП Абакумова Андрея Леонидовича, ИП Вагнера Сергея Анатольевича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Плюснина Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2016 года по делу N А60-2507/2016,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску МУП Качканарского городского округа "Автовокзал" (ОГРН 1116615000809, ИНН 6615015203)

к ИП Плюснину Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304662431000051, ИНН 662401829499),

третьи лица: ИП Абакумов Андрей Леонидович (ОГРНИП 312668121600023, ИНН 661588109367), ИП Вагнер Сергей Анатольевич (ОГРНИП 307661518300035, ИНН 662400334408),

о взыскании задолженности по договору, устанавливающему порядок расчетов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа "Автовокзал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Плюснину Александру Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 43400 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5529 руб. 45 коп. по договору от 01.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены ИП Абакумов Андрей Леонидович, ИП Вагнер Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт продажи билетов ответчиком с остановочных пунктов истца. Доказательства, которые содержаться в материалах дела не относятся напрямую ни к договору от 01.12.2013, ни к бухгалтерским документам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не направили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Качканарского городского округа "Автовокзал" (Сторона 1), Индивидуальным предпринимателем Плюсниным Александром Валерьевичем (Сторона 2), Индивидуальным предпринимателем Абакумовым Андреем Леонидовичем (Сторона 3), Индивидуальным предпринимателем Вагнер Сергеем Анатольевичем (Сторона 4) заключен договор от 01.12.2013.

Договор устанавливает порядок расчетов между сторонами при продаже автобусных проездных билетов по маршрутам, осуществляемым Стороной 4 и отправляющимся от остановочных пунктов автомобильного транспорта, подчиняющегося регулярному расписанию и принадлежащих Стороне 1, Стороне 2, Стороне 3 (п.1.1 договора от 01.12.2013).

Стороны обязуется в течение всего срока действия настоящего договора соблюдать установленный настоящим Договором порядок расчетов за реализованные билеты (п.2.1 договора от 01.12.2013).

Согласно п. 3.2 договора от 01.12.2013 при продаже проездных билетов Стороной 2 на маршруты, отправление которых производится от остановочных пунктов Стороны 1, Сторона 2 перечисляет Стороне 1 стоимость билетов за вычетом размера процента вознаграждения, предусмотренного договором об оказании услуг перевозчику по обеспечению перевозок пассажиров и багажа, заключенному Стороной 1 и Стороной 4. Учет таких билетов ведется в актах сверки Стороны 1 и Стороны N 4.

Расчеты между Сторонами осуществляются до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетные счета Сторон (п.3.8 договора от 01.12.2013).

Поскольку ответчиком по договору от 01.12.2013 истцу стоимость билетов не возмещена, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 43400 руб. 42 коп. за ноябрь, декабрь 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5529 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований у истца по возмещению стоимости билетов, реализованных ответчиком, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений пункта 3.2 договора от 01.12.2013, ответчик должен возместить истцу стоимость билета за минусом процента вознаграждения, определенного соглашением между ответчиком и третьим лицом С.А. Вагнером.

Соответствующий договор от 01.12.2012 года представлен в материалы дела. Из пункта 3.2 договора следует, автовокзал получает в качестве вознаграждения за услуги по обеспечению перевозок пассажиров и багажа, а также по использованию своей инфраструктуры 17% от общей суммы кассовой выручки от реализации билетов на рейсы по междугородным маршрутам.

Из системного толкования пунктов 3.2 обоих договоров следует, что ответчик обязуется перечислять истцу 83% стоимости билета.

В подтверждение факта оказания услуг согласно п.1.1 договора от 01.12.2013 истец представил посадочные ведомости за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г. (копии в материалах дела).

В силу пункта 3.2 договора от 01.12.2013 учет билетов, проданных ответчиком, ведется в актах сверки Стороны 1 и Стороны N 4.

По состоянию на 01.12.2014 между истцом и ответчиком, как и между МУП КГО "Автовокзал" и ИП Вагнер С.А., подписан и согласован акт взаимных расчетов (за ноябрь) по договору от 01.12.2013, согласно которому сумма задолженности ИП Плюснин А.В., по состоянию на 01.12.2014, составила 36 226 рублей 87 копеек.

Совокупность доказательств, предоставленных Истцом в отношении ноября 2014 года, свидетельствует о том, что билеты, реализуемые ответчиком, отмечались в посадочных ведомостях в графе "кассир" значением "-1". Согласно посадочным ведомостям ответчиком реализовывались билеты вплоть до 07.12.2014. Расчет возмещения, подлежащего перечислению истцу, соответствует количеству проданных билетов в посадочных ведомостях за декабрь 2014. Таким образом, требования в сумме 7 173 руб. 55 коп. за декабрь 2014 года также являются обоснованными.

Исходя из проданных билетов, оформлен акт сверки за ноябрь 2014, который подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что ответчику при продаже присваивался код кассира "-1". Иное исключало бы согласие ответчика на подписание акта. Каких-либо объяснений, почему ответчиком подписан акт сверки за ноябрь 2014 года без замечаний, в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что на остановочных комплексах "Гурман", "Ис" реализовывались билеты иными лицами, в материалах дела не содержатся, и со стороны Ответчика не оспаривалось.

В отношении задолженности за декабрь 2014 года судом проанализированы посадочные ведомости за декабрь 2014, фиксирующие продажу билетов. При этом суд правомерно отметил, что совокупность доказательств, представленных в отношении ноября 2014 года, свидетельствует о том, что билеты, реализуемые ответчиком, отмечались в посадочных ведомостях в графе "кассир" значением "-1". Согласно посадочным ведомостям ответчиком реализовывались билеты вплоть до 07.12.2014. Расчет возмещения, подлежащего перечислению истцу (83 %), соответствует количеству проданных билетов в посадочных ведомостях за декабрь 2014 года. Таким образом, требования в сумме 7173,55 руб. за декабрь 2014 года являются обоснованными.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как документально неподтверждённые. Возражения ответчика о том, что реализация билетов могла производиться иными участниками договора от 01.12.2013 и поэтому факт реализации билетов именно ответчиком не доказан, отклоняются. Наличие задолженности за ноябрь, декабрь 2014 года подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, судом учитывается, что аналогичным образом сторонами оформлялись документы, фиксирующие количество проданных билетов и в предыдущие периоды, которые ответчиком не оспаривались, документы подписывались без замечаний. Кроме того, задолженность за ноябрь 2014 года подтверждена самим ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, который подписан без замечаний. В опровержение доказательств истца ответчиком каких-либо документов не представлено. Ссылка ответчика на то, что им было реализовано иное количество билетов, документально не подтверждена. Доказательств того, что на остановочных комплексах "Гурман", "Ис" реализовывались билеты иными лицами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт реализации ответчиком билетов и свое право на получение 83% стоимости билета на основании п. 3.2 договора от 01.12.2013.

в связи с наличием просрочки исполнения обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5529 руб. 44 коп. за период с 16.01.2015 по 29.06.2016 на сумму долга 43400 руб. 42 коп. Расчет проверен судом и признан верным, поэтому требования, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ,

Исковые требования в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 29.06.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-2507/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова