Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-5731/16

г. Владимир

11 октября 2016 г.

Дело N А43-13559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Артура Владимировича (ОГРНИП 304525909600056, ИНН 525903124926) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-13559/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Михеева Артура Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Найк", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) проведена проверка законности осуществляемой индивидуальным предпринимателем Михеевым Артуром Владимировичем (далее - Предприниматель, Михеев А.В.) торговой деятельности в торговой точке "Мир сумок" у входа на ярмарку (рынок) "Центральный", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чкалова, д.4.

В ходе проверки установлен факт предложения и продажи контрафактной продукции (одежда, обувь, сумки, кошельки), маркированной товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok", "Louis Vuitton", "Puma", "Chanel", "Hermes".

По результатам проведенной проверки административным органом 06.10.2015 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2015 в объекте розничной торговли Михеева А.В. изъято в общей сложности 122 единицы товара (сумки, кошельки, куртки, жилетки, тапки), маркированного вышеназванными товарными знаками.

Управлением 31.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении серии 52 БЗ N 057867 в отношении Михеева А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 30.06.2016 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

Михеев А.В., не оспаривая факта совершения правонарушения, просит смягчить назначенное наказание.

В материалы дела от Михеева А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 02.08.2016, акта обследования торгового павильона от 26.07.2016, фото павильона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" и Предприниматель ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Предприниматель в торговой точке "Мир сумок" у входа на ярмарку (рынок) "Центральный", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чкалова, д.4, осуществлял реализацию контрафактной продукции (одежда, обувь, сумки, кошельки), маркированной товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok", "Louis Vuitton", "Puma", "Chanel", "Hermes".

Права на товарный знак "Adidas" принадлежат компании "Adidas AG", на товарный знак "Nike" - "Найк Интернешнл Лимитед", на товарный знак "Reebok" - "Рибок Интернешнл Лимитед", на товарный знак "Hermes" - "Hermes internationl", на товарный знак "Chanel" -"Chanel SARL", на товарный знак "Puma" - компании "Puma Бе", на товарный знак "Louis Vuitton" - "Louis Vuiton Malletier".

Сами спорные товары не являются оригинальной продукцией правообладателей, произведены без их разрешения.

Разрешение на использование названных товарных знаков Михеев А.В. от указанных правообладателей не получал.

Факт реализации заявителем жалобы товаров с признаками контрафакции подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 29.12.2015 N 3588, заключениями некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры" от 11.02.2016 (исх. 0606), от 05.02.2016 (исх. 0467), от 08.02.2016 (исх.N 0494), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.10.2015 и протоколом об административном правонарушении от 31.03.2016 серии 52 БЗ N 057867.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предпринимателем на территории Российской Федерации реализуются товары, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Доказательств принятия Михеевым А.В. всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности заявитель апелляционной жалобы не представил, при том что перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Мера ответственности судом определена верно в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и назначено наказание в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного правонарушения. В этой связи довод Михеева А.В. о возможности назначения более мягкого наказания судом во внимание не принимается.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Заявитель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя, который согласился с вмененным правонарушением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-13559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Артура Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева