Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-4630/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-5542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства") - Замятиной Л.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 64;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой"): Головановой С.И., представителя по доверенности от 18.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2016 года по делу N А33-5542/2016,

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, далее - ООО "Красноярскдорремстрой", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ", ответчик) с иском о взыскании 516 336 рублей 96 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Деятельность ответчика координирует департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, который является органом администрации и главным распределителем бюджетных средств, выделяемых на деятельность ответчика. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание следующее: период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств; сумма основного обязательства оплачена ответчиком; неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Считает, что истцом период просрочки рассчитан неверно, в соответствии с контррасчетом ответчика сумма неустойки составляет 48 950 рублей.

Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 10.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2014.286517 на выполнение работ по ремонту промежуточных остановочных пунктов общественного транспорта.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту промежуточных остановочных пунктов общественного транспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта составляет 41 446 975 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС - 6 322 240 рублей.

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.4 контракта стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату в 2 этапа:

1-й этап - оплата фактически выполненных "Подрядчиком" работ осуществляется в 2014 году в пределах бюджетных ассигнований 2014 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Подрядчика" в течение 60 (пятидесяти) календарных дней с момента их предоставления, но не позднее 25.12.2014 года;

2-й этап - окончательный расчет производится в 2015 году, в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Подрядчика" в течение 60 (пятидесяти) календарных дней с момента их предоставления, но не позднее 25.10.2015 года.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней.

Во исполнение условий заключенного контракта N 2014.286517 истцом выполнены и приняты ответчиком в 2015 году работы на сумму 26 025 675 рублей 16 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными печатями обеих сторон.

Платежными поручениями от 31.07.2015 N 292, от 31.07.2015 N 296, от 31.07.2015 N 298, от 31.07.2015 N 301, от 03.08.2015 N 740, от 03.08.2015 N 744, от 03.08.2015 N 749, от 29.09.2015 N 598817, от 29.09.2015 N 598817, от 29.09.2015 N 598818, от 29.09.2015 N 598819, от 29.09.2015 N 598820, от 29.09.2015 N 598821, от 29.09.2015 N 598822, от 29.09.2015 N 598823, от 19.10.2015 N 98122, от 19.10.2015 N 98123 заказчик перечислил подрядчику оплату стоимости выполненных работ.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец начислил ответчику неустойку в общем размере 516 336 рублей 96 копеек.

Указанная сумма неустойки была предложена заказчику к оплате претензией от 02.02.2016, полученной ответчиком 18.02.2016 (отчет об отслеживании отправления). Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 2014.286517, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из анализа условий муниципального контракта N 2014.286517 следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом для ответчика обусловленных контрактом N 2014.286517 работ подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных в 2015 году работ составила 26 025 675 рублей 16 копеек.

Цена контракта составляет 41 446 975 рублей 46 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта окончательный расчет с подрядчиком производится в 2015 году, в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента их предоставления, но не позднее 25.10.2015 года.

Днём оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 516 336 рублей 96 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с контррасчетом ответчика неустойка должна рассчитываться за периоды с 26.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 24.03.2016 на сумму неисполненных обязательств по контракту 1 000 000 рублей.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает несоответствующим условиям договора в силу следующего.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая муниципальный контракт N 2014.286517, ответчик согласился с условиями пункта 2.4 договора, предусматривающего оплату фактически выполненных подрядчиком работ в течение 60 календарных дней с момента предоставления актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет - фактуры на выполненный объем работ.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка за общий период просрочки с 23.06.2015 по 24.03.2016 на общую сумму 516 336 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер средней ставки банковского процента; нарушение ответчиком договорных обязательств не привела к причинению истцу реального ущерба; ответчик также просит учесть, что учреждение является муниципальным заказчиком, при этом, оплата производила по мере поступления финансирования.

Изучив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, а равно как то обстоятельство, что учреждение является муниципальным заказчиком, при этом, оплата производила по мере поступления финансирования, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия учреждения с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования является обычно принятым в правоотношениях с муниципальными (государственными) заказчиками и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу N А33-5542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская