Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-5070/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А04-5356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн": не явились;

от ИП Лезина Олега Витальевича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лезина Олега Витальевича

на решение от 05.07.2016

по делу N А04-5356/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"

к индивидуальному предпринимателю Лезину Олегу Витальевичу

о взыскании 497 272,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963, г. Благовещенск, далее - ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лезина Олега Витальевича (ОГРН 307280133200032, г. Благовещенск, далее - ИП Лезин О.В.) долга по договору поставки в размере 435 745,93 рублей, пеней в размере 59 817,33 рублей за период с 21.08.2015 по 19.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2011 N 0209.

Решением от 05.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Лезин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требовании удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет погашения долга 365 745,93 рублей, в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на частичную оплату за поставленный товар по товарно-транспортной накладной от 31.07.2015; при этом указывает на то, что истцом не оплачена премия, подлежащая оплате согласно договору поставки от 01.03.2011.

Кроме того, указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ответчик лишился права на представление возражений по заявленным требованиям.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" и ИП Лезиным О.В. заключен договор поставки N 0209, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию покупателю, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию по цене, соответствующей спецификации.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что оплата продукции производится в момент передачи продукции покупателю. По письменному соглашению сторон покупателю может предоставляться отсрочка оплаты поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит платежи в безналичной форме платежным поручением или за наличный расчет.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременную оплату, либо оплату стоимости поставленной продукции не в полном размере, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить поставщику начисленную неустойку за несвоевременную оплату, либо оплату стоимости поставленной продукции не в полном размере.

Во исполнение договора поставщик поставил ответчику продукцию на сумму 609 287,15 рублей.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписанной без замечаний товарно-транспортной накладной N БЛГ00118072 от 31.07.2015 на сумму 609 287,15 рублей; возражений по количеству и качеству полученного товара не отражено.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем 24.11.2015 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, остаток неоплаченной задолженности составил 435 745,93 рублей.

Претензия с требованием оплаты оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив фактические обстоятельства дела, отсутствие документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив расчет неустойки истца, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2015 по 19.05.2016 в размере 59 817,33 рублей.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом при подаче иска и уточнении требований, платежи ответчика приняты во внимание.

В то же время произведенные ответчиком платежи после принятия решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.

Довод, касающийся несоблюдения истцом особых обязательств поставщика, предусмотренных условиями договора N 0209 от 01.03.2011, согласно которому предусмотрена уплата премии ответчику, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалами дела, а именно актами о предоставлении премии от 30.06.2015, от 31.07.2015, которые подписаны сторонами без возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела 02.06.2016 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 05.07.2016 на 09 часов 30 минут и назначении судебного заседания на 05.07.2016 на 09 часов 35 минут (в случае отсутствия возражений, в том числе при неявке представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение от 02.06.2016 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресам: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 133; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 65-90.

Конверт с почтовым уведомлением, направленный по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 133, вернулся с отметкой о вручении, конверт с почтовым уведомлением, направленный по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Островского, 65-90, вернулся с отметкой "истек срок хранения", а также с указанием о вручения извещения дважды в соответствии с пунктом 3.4 Приказа N 423-п.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вынося определение о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания, суд разъяснил правила части 4 статьи 137 АПК РФ и указал на возможность перехода к рассмотрению дела в судебном заседании при отсутствии возражений.

Следовательно, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В этой связи доводы ИП Лезина О.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, в части ненадлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016 по делу N А04-5356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко