Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-1291/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2017 г. N Ф10-2983/15 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А48-2826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "Эдем": Свиридов А.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2016, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пчелка": Зубов К.В., представитель по доверенности б/н от 05.10.2016, паспорт РФ; Паукова Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.10.2016, паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/03072 от 18.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдем" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 года по делу N А48-2826/2014(10с) (судья Постников Г.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пчелка" (ОГРН 1025702057094, ИНН 5722001034) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1125746000324, ИНН 5706001220) о признании недействительными договоров уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пчелка" (далее - КФХ "Пчелка", должник) Рязанцев Иван Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора от 19.11.2013 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв.м. и договора от 19.11.2013 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв.м., заключенных между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем" (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Эдем" возвратить КФХ "Пчелка" права арендатора:

- земельного участка с кадастровым номером N 57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п бывшее СПК "Новополево", разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение по договору аренды земельного участка (массива) от 16.03.2009;

- земельного участка с кадастровым номером N 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п вблизи д. Новополево, разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение по договору аренды земельного участка (массива) от 22.03.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 признаны недействительными договоры уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв.м. от 19.11.2013 и земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв.м. от 19.11.2013, заключенные между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем". Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата КФХ "Пчелка" прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.03.2009 в отношении земельного участка площадью 2 650 000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, и по договору аренды от 22.03.2012 в отношении земельного участка площадью 300 000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п вблизи д. Новополево.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эдем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эдем" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Эдем" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (требования конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" Ставцева В.В. Хачароеву А.Д. от 30.08.2016; сообщения УВД по Орловской области от 22.08.2016 N 621/1573) апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Эдем" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Хачароева А.Д., Хачароева И.Д., Илюхина В.Н. судебной коллегией также отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ, а также учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано по мотиву того, что судебный акт по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" не может повлиять на права и (или) обязанности Хачароева А.Д., Хачароева И.Д. и Илюхина В.Н. по отношению к одной из сторон спора, поскольку указанные лица не являются сторонами оспариваемых договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.

Представители конкурсного управляющего КФХ "Пчелка", уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного кредитора Колесникова С.А. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 30.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между шестью собственниками земельного участка (массива), а именно: Ланиным Ю.Е., Груничевым И.А., Аникеевым А.В., Вислобоковым А.В., Плаксиной Р.А., Васюниной Н.Н. (арендодатели по договору) и КФХ "Пчелка" (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка (массива), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:16:0000000:170, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 300 000 кв.м. Земельный участок расположен по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, вблизи д. Новополево. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 07.07.2011, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, участку ранее был присвоен кадастровый номер 57:16:0000000:32.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора аренды он заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор аренды от 22.03.2012 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 N 57/001/504/2015-474.

Пунктом 4.1 договора аренды от 22.03.2012 предусмотрено право арендатора без согласия арендодателей передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора аренды, а также без согласия арендодателей при условии их уведомления передавать свои права и обязанности по настоящему договору аренды в пределах срока действия договора третьим лицам.

Между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем" 19.11.2013 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого КФХ "Пчелка" уступает, а ООО "Эдем" принимает права и обязанности арендатора земельного участка, предоставленного на основании договора аренды земельного участка (массива) от 22.03.2012 на срок 49 лет в части земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, вблизи д. Новополево, кадастровый номер 57:16:0000000:170, площадью 300000 кв.м., разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение.

ООО "Эдем" в счет уступаемых прав и обязанностей обязалось выплатить КФХ "Пчелка" компенсацию в размере 69 985 руб., без НДС. Оплата производится на расчетный счет КФХ "Пчелка" в срок до 01.12.2013.

Договор уступки прав аренды земельного участка от 19.11.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2014 за N 57-57-01/068/2013-359, о чем свидетельствует выписка от 07.12.2015 N 57/001/504/2015-474.

Кроме того, 16.03.2009 между 53 собственниками земельного участка (массива), поименованными в приложении N 1 к договору, и КФХ "Пчелка", был заключен договор аренды земельного участка (массива), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:16:0000000:131, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 265 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 265 га пашни, местоположение: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинский сельский совет, бывшие СПК "Новополево". Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.03.2009, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, участку ранее был присвоен кадастровый номер 57:16:0000000:0093; кадастровый номер 57:16:0000000:131 равнозначен кадастровому номеру 57:16:0000000:0131.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды он заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор аренды от 16.03.2009 был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2009, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области на второй странице договора, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 N 57/001/504/2015-473.

Между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем" 19.11.2013 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого КФХ "Пчелка" уступает, а ООО "Эдем" принимает права и обязанности арендатора земельного участка, предоставленного на основании договора аренды земельного участка (массива) от 16.03.2009 на срок 49 лет в части земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, бывшее СПК "Новополево", кадастровый номер 57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв.м., разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение.

В счет уступаемых прав и обязанностей ООО "Эдем" обязалось выплатить КФХ "Пчелка" компенсацию в размере 618 196 руб. без НДС. Оплата производится на расчетный счет КФХ "Пчелка" в срок до 01.12.2013 года (пункт 3.1 договора от 19.11.2013).

Договор уступки прав аренды земельного участка от 19.11.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2014, о чем свидетельствуют регистрационный штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на последней странице договора, а также выписка от 07.12.2015 N 57/001/504/2015-473.

Определением суда от 24.07.2014 принято заявление ЗАО "Щелково Агрохим" о признании КФХ "Пчелка" банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 требования ЗАО "Щелково Агрохим" о признании КФХ "Пчелка" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении КФХ "Пчелка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Внуков В.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 КФХ "Пчелка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев И.С.

Ссылаясь на то, что договоры от 19.11.2013 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв.м. и уступки прав аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв.м., заключенные между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем", являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Рязанцев И.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 Рязанцев И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ "Пчелка", конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В. (определение суда от 29.02.2016).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены за восемь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом КФХ "Пчелка" (24.07.2014).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых договоров от 19.11.2013 с учетом положений статьи 606, части 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктов 16, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно квалифицировал данные договоры как договоры перенайма, экономической целью которых является переход прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 16.03.2012 и от 22.03.2012 от КФХ "Пчелка" к ООО "Эдем".

В пунктах 3.1 договоров от 19.11.2013 стороны согласовали стоимость уступаемых прав и обязанностей арендатора: 618 196 руб. без НДС в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:0131 и 69 985 руб. без НДС в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:170.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Эдем" о том, что договоры уступки прав аренды от 19.11.2013 являются притворными сделками и имеют целью прикрыть сделки, совершенные по более высокой цене.

Так, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 423, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно отметил, что условие о цене не является существенным условием договора перенайма, а, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что условие о цене в договорах уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013 не согласовано.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная коллегия также полагает, что суд области обоснованно отклонил доводы ООО "Эдем" о том, что оплата по указанным договорам производилась путем выплаты денежных средств физическим лицам (по расходному кассовому ордеру N 133 от 25.11.2013 Илюхину В.Н. в сумме 500 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 142 от 12.12.2013 Хачароеву А.Д. в сумме 1 000 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 144 от 20.12.2013 Хачароеву А.Д. в сумме 1 000 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 150 от 25.12.2013 Хачароеву А.Д. в сумме 1 500 000 руб., платежными поручениями N 374 от 09.12.2013 на сумму 30 000 руб., N 373 от 09.12.2013 на сумму 70 000 руб., N 14 от 31.01.2014 на сумму 3732 руб., N 26 от 20.02.2014 на сумму 36 253 руб., N 56 от 21.03.2014 на сумму 618 196 руб.), поскольку, как верно отметил суд, ни в доверенности N 1 от 29.11.2013, выданной КФХ "Пчелка" Хачароеву А.Д., ни в расходных кассовых ордерах не имеется ссылок, свидетельствующих, что платежи производились во исполнение обязательств по договорам уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013.

Судом также учтено, что кассовые ордера не содержат отметок о том, что Илюхин В.Н. и Хачароев А.Д. при получении денежных средств из кассы ООО "Эдем" действовали от имени КФХ "Пчелка", в то время как факт наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений по поводу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Илюхину В.Н., подтверждается решением Глазуновского районного суда Орловской области от 27.05.2016.

Кроме того, в графе "Основание платежа" представленных ООО "Эдем" расходных кассовых ордеров имеется указание: за земельные участки в Глазуновском и Свердловском районе, а земельные участки, являющиеся предметом оспариваемых договоров уступки прав аренды, расположены только в Глазуновском районе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что из указанного в расходных кассовых ордерах основания платежа не представляется возможным идентифицировать предмет сделки, во исполнение обязательств по которой производилась оплата.

Из материалов дела следует, что в письмах КФХ "Пчелка" от 06.12.2013 исх. N 18 и от 10.01.2014 исх. N 1 изложена просьба перечислить денежные средства Абакумову Ю.Н. в сумме 130 000 руб., Хачероеву И.Д. в общей сумме 1 400 000 руб. в счет расчетов с КФХ "Пчелка" по договору уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013.

Между тем, в платежных поручениях N 13 от 31.01.2014, N 27 от 20.02.2014, N 55 от 21.03.2014 в графе "Назначение платежа" ООО "Эдем" ссылается на договор субаренды земельных участков от 19.11.2013 (56 га и 155 га).

Факт наличия между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем" иных договорных отношений, не связанных с исполнением обязательств по договорам уступки прав аренды земельных участков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, 19.11.2013 между КФХ "Пчелка" (арендатор) и ООО "Эдем" (субарендатор) подписаны договоры субаренды земельных участков N 1-а и N 2-А, предметом которых являются земельные участки с кадастровыми номерами 57:15:0050101:172, 57:15:0050101:173, 57:15:0050101:174, 57:15:0050101:175, 57:15:0050101:176, 57:15:0050101:178, 57:15:0050101:177, 57:15:0050101:179, 57:15:0050101:180, 57:15:0050201:129, 57:15:0050201:128.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности установить, что платежи физическим лицам произведены ООО "Эдем" во исполнение обязательств по договорам на уступку прав аренды земельных участков от 19.11.2013, отметив также, что такой способ оплаты противоречит условиям указанных договоров, предусматривающих, что оплата производится на расчетный счет КФХ "Пчелка" в срок до 01.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Суд области критически оценил письменные пояснения Илюхина В.Н., Хачароева А.Д., поскольку данные физические лица не являются сторонами оспариваемых сделок и не могут достоверно свидетельствовать, на что была направлена действительная воля сторон при осуществлении взаиморасчетов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Хачароева А.Д., Хачароева И.Д., Илюхина В.Н. несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, судебный акт по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" не может повлиять на права и (или) обязанности Хачароева А.Д., Хачароева И.Д. и Илюхина В.Н. по отношению к одной из сторон спора, поскольку указанные лица не являются сторонами оспариваемых договоров. Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что фактически за передаваемые права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 57:16:0000000:0131 и 57:16:0000000:170 ООО "Эдем" уплатило КФХ "Пчелка" 4 916 362 руб., заявителем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам фактического исполнения оспариваемых сделок на сумму большей, чем указанно в договорах, неверно оценив обстоятельства по делу, а именно факт изменения цены по договору конклюдентными действиями сторон и притворности условия о цене установленной договорами в сравнении с тем встречным представлением, которое предоставил ответчик, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, оспаривая сделки, конкурсный управляющий указал на то, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах. По мнению заявителя, рыночная цена договоров по переуступке прав аренды земельного участка в четыре раза превышает договорную цену за уступку права аренды.

Из письма ЗАО "Фонд "Содействие" от 20.10.2015 следует, что стоимость уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 57:16:0000000:0131, предусмотренная договором уступки прав аренды земельного участка от 19.11.2013, в размере 618 196 руб. без НДС не соответствует рыночным ценам на дату заключения сделки, цена договора занижена более чем в 4 раза. По мнению ЗАО "Фонд "Содействие", стоимость уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 57:16:0000000:170, предусмотренная договором уступки прав аренды земельного участка от 19.11.2013, в размере 69 985 руб. без НДС также не соответствует рыночным ценам на дату заключения сделки, занижена более чем в 4 раза.

Учитывая основания заявленных требований, в связи с наличием разногласий сторон относительно определения стоимости аренды земельных участков, определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2016 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено ИП Банину С.Н.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) какова по состоянию на 19.11.2013 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п вблизи д. Новополево, разрешенное использование (назначение) - сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение; 2) какова по состоянию на 19.11.2013 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п вблизи д.Новополево, разрешенное использование (назначение) -сельскохозяйственное использование, категория земель - сельскохозяйственное назначение.

В экспертном заключении эксперт Банин С.Н. пришел к выводу, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:0131 по состоянию на 19.11.2013 составляет 2 968 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:170 по состоянию на 19.11.2013 - 239 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно признал в рассматриваемом случае существенной разницу между ценой на права аренды земельных участков, установленной в договорах 19.11.2013, и рыночной стоимостью уступаемых прав, установленной экспертом, в связи с чем, обоснованно посчитал доказанным наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемых сделках, как неравноценное встречное исполнение (занижение цены договоров уступки прав аренды земельных участков в сравнении с аналогичными сделками).

Довод ООО "Эдем" о том, что при проведении экспертизы Баниным С.Н. были допущены нарушения, существенным образом повлиявшие на выводы эксперта, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный и не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, согласно позиции ООО "Эдем", при применении экспертом иной формулы при определении ставки доходности стоимость права аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:0131 составила бы 900 518 руб. 29 коп., стоимость права аренды земельного участка с кадастровым N 57:16:0000000:170 - 84 587 руб. 25 коп., что значительно меньше суммы, указанной в экспертном заключении Банина С.Н.

Однако, ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта Банина С.Н., а также позволяющих расчетным путем установить, что рыночная стоимость прав аренды земельных участков значительно ниже, чем указанная экспертом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судом учтены положения статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N10009), утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, письменные пояснения ИП Банина С.Н. по экспертному заключению, и установлено, что арифметических ошибок и неточностей, повлиявших на итоговую величину стоимости права аренды земельных участков, в экспертном заключении не допущено, а само экспертное заключение соответствует Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", поскольку отчет содержит информацию о составе и последовательности представленных в отчете об оценке материалов и полное описание процесса оценки, позволяющие полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Ставцев В.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке экспертного заключения ИП Банина С.Н. на предмет соответствия предъявляемым нормативным требованиям и проверке расчетов эксперта.

Вместе с тем, ООО "Эдем" заявило об отказе от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Протокольным определением от 02.06.2016 суд принял отказ ООО "Эдем" от ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" о назначении экспертизы для проверки обоснованности экспертного заключения ИП Банина С.Н.

С учетом изложенного, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный довод апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права при проведении экспертизы, в связи с чем, по мнению заявителя, документ, поступивший от эксперта не может служить и допустимым доказательством, на котором основан оспариваемый судебный акт.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный также суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом ответчиком документально не опровергнуты результаты проведенного исследования и не представлены конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие о поставке им качественного товара.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделок, сопровождающихся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности договорной цены документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности спорных сделок в виде возврата КФХ "Пчелка" прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.03.2009 в отношении земельного участка площадью 2 650 000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п, и по договору аренды от 22.03.2012 в отношении земельного участка площадью 300 000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, Отрадинское с/п вблизи д. Новополево.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:0131, площадью 2 650 000 кв.м. от 19.11.2013 и земельного участка с кадастровым номером 57:16:0000000:170, площадью 300 000 кв.м. от 19.11.2013, заключенных между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем", применении испрашиваемых последствий недействительности сделок, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2016) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку от 16.08.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 года по делу N А48-2826/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова