Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13548/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А26-4301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель С.В. Богданов по доверенности от 18.02.2016 г.

от ответчика: представитель Н.С. Ульбакова по доверенности от 09.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22429/2016) ООО "Компания Аттика" на решение Арбитражного суда Республика Карелия от 07.07.2016 г. по делу N А26-4301/2016 (судья И.Н. Борунов), принятое

по иску ООО "Компания Аттика"

к ОАО "ПКС-Водоканал"

о признании недействительной части сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аттика" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "ПКС-Водоканал" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными пункта 4.1.6 заключенного между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-38440-01 от 01.07.2006 г. и пункта "Примечание" Приложения N 1 к этому же договору.

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу обоснованностью его исковых требований по существу в силу несоответствия оспариваемых им положений договора пункту 11 статьи 20 федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г., в части порядка определения объема сточных вод абонента с учетом отсутствия у истца в данном случае прибора учета сточных вод, а также того, что ни договором между сторонами, ни конструктивно-техническими параметрами схемы водоотведения Компании не предусмотрено отведение у него поверхностных вод, в связи с чем объем водоотведения должен приниматься равным объему подачи воду из всех источников централизованного водоснабжения.

Применительно к выводу суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности податель жалобы указывает, что пролонгация договора (его автоматическое продление на каждый новый год при отсутствии заявления какой-либо из сторон об отказе от договора) фактически означает заключение каждый раз нового договора, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, с учетом чего, по мнению Компании, срок исковой давности ей не пропущен, кроме того с учетом публичного характера договора водоснабжения и водоотведения определение объема водоотведения в данном случае в соответствии с заключением по этому объему конкретного специалиста является ничтожным, в связи с чем и исходя из логики суда, первоначальной даты заключения договора между сторонами (2006 г.) и действовавшей на тот момент редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной вообще не был предусмотрен.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенными в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 2006 г между ними был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, пунктом 4.1.6. которого предусмотрено, что до приема приборов учета в эксплуатацию допускается расчет за израсходованную воду и прием сточных вод в соответствии с договорными объемами, указанными в "примечании" к приложению N 1; как ссылается истец, с 2014 г. им предпринимаются попытки исключить из договора данный пункт и не подписывается приложение N 1, поскольку, по его мнению, определение платы за прием сточных вод по договорным объемам противоречит действующему законодательству, при том, что Компания не оспаривает отсутствие у него приборов учета для определения объема сточных вод.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, признав правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав в этой связи следующее:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; как установлено частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемые истцом пункты являются составной частью договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-38440-01, который был заключен в 2006 г., истец знал о существовании спорных пунктов с момента подписания договора, с 2014 г. пытался исключить эти пункты из действующей редакции договора (первое письмо с предложением изменить "примечание" в Приложении N 1 датировано 25.11.2014 г.), с настоящим же иском Компания обратилась в арбитражный суд только 16.05.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, отклоняя, как ошибочные (основанные на неверном толковании норм права), доводы апелляционной жалобы о заключении каждый раз при пролонгации имеющегося договора нового договора, также как представляется неверным и довод истца об отсутствии оснований для применения к оспариваемой истцом части сделки срока исковой давности по требованиям о признании этой сделки ничтожной (в силу действующей на момент заключения договора редакции соответствующих правовых норм), поскольку это (что равным образом относится и к доводам истца о начале течения срока исковой давности каждый раз при пролонгации договора) фактически означает невозможность в принципе применения к тем или иным требованиям исковой давности, что является недопустимым в силу необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Кроме того применительно к доводам о ничтожности договора (оспариваемой истцом части), т.е. относительно исковых требований по существу, апелляционный суд также считает необходимым отметить их необоснованность, поскольку Компанией не доказано несоответствие спорной части договора каким-либо императивным нормам. В этой связи суд исходит из того, что доводы истца (о необходимости расчета объема водоотведения равным объему подачи воду из всех источников централизованного водоснабжения) были бы правомерны при отсутствии в это объеме водоотведения поверхностных вод истца, что (отсутствие данного вида водоотведения) последним каким-либо образом не доказано, и из материалов дела не следует, при том, что договор сторонами заключался как раз с учетом необходимости отведения у абонента помимо прочего и поверхностных вод, о чем как раз и свидетельствует его спорные положения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 г. по делу N А26-4301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Аттика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина