Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-10144/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАГРАТА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу N А07-17167/2013 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сафети" - Губеева Диана Анваровна (паспорт, доверенность от 01.05.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060273020389) (далее - ООО "Стройсервисремонт", должник).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) ООО "Стройсервисремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 22.07.2015, конкурсным управляющим должника утверждён Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Василега М.Ю.).

Информационное сообщение N 77031386199 об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Сафети", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280037494) (далее - ООО "НПП "Сафети", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 1 282 050 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервисремонт".

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) требование ООО "НПП "Сафети" удовлетворено (л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПАРАГРАТА", г. Москва (ОГРН 1147746381628) (далее - заявитель, ООО "ПАРАГРАТА") просило определение суда первой инстанции изменить, признать требование ООО "НПП "Сафети" в размере 1 282 050 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ПАРАГРАТА" ссылалось на то, что требования заявителя основаны на факте возврата в конкурсную массу денежных средств, неправомерно полученных ранее заявителем по недействительным сделкам. При этом, оплата должником кредитору осуществлена платежным поручением от 27.12.2013, то есть после принятия заявления о признании должника, в результате совершения сделки нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем кредитору было известно. Кроме того, должник намеренно искажал документы бухгалтерской и иной отчетности общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что установлено судом в определении от 09.10.2015 по настоящему делу. После получения требования конкурсного управляющего должника о возврате полученного по недействительной сделки действий по возврату денежных средств кредитором также не принято. Таким образом, при недобросовестности сторон к кредитору, допустившему неправомерное поведение, подлежит мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования.

ООО "НПП "Сафети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "НПП "Сафети" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что вступившими в законную силу судебными актами недобросовестность кредитора при совершении сделки не установлена, в связи с чем ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования к нему не может быть применена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "НПП "Сафети" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Сафети" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ООО "Строительная компания "Титан" отзыва на апелляционную жалобу в связи с неисполнением обязанности по его направлению участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Сафети" поставило в адрес должника в период с 18.09.2013 по 07.10.2013 товар на общую сумму 1 282 050 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными от 07.10.2013 N 1002 на сумму 549 450 руб., от 02.10.2013 N 1001 на сумму 183 150 руб., от 26.09.2013 N 912 на сумму 366 300 руб., от 18.09.2013 N 910 на сумму 183 150 руб.

После возбуждения дела о банкротстве (18.11.2013), должник 27.12.2013 перечислил ООО "НПП "Сафети" денежные средства в сумме 1 282 050 руб., с указанием в качестве назначения платежа "за огнезащитный состав согласно акта сверки от 27.12.2013", что подтверждается соответствующими выписками о движении денежных средств по счету должника.

Полагая, что совершение должником 27.12.2013 платежа в пользу ООО "НПП "Сафети" повлекло предпочтительное удовлетворение требований последнего к должнику перед иными кредиторами, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании спорной сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 заявление удовлетворено; сделка от 27.12.2013 по перечислению денежных средств признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "НПП "Сафети" в пользу должника денежных средств в сумме 1 282 050 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "НПП "Сафети" в указанном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение от 30.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-17167/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что денежные средства по сделке, признанной судом недействительной, в сумме 1 282 050 руб. возвращены должнику платежным поручением N 39 от 24.03.2016, ООО "НПП "Сафети" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.

Удовлетворяя требования ООО "НПП "Сафети" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора является обоснованным в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для применения ответственности в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в размере 1 282 050 руб. судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки ООО "НПП "Сафети" в адрес должника в период с 18.09.2013 по 07.10.2013 товара на общую сумму 1 282 050 руб. подтверждается товарными накладными от 07.10.2013 N 1002 на сумму 549 450 руб., от 02.10.2013 N 1001 на сумму 183 150 руб., от 26.09.2013 N 912 на сумму 366 300 руб., от 18.09.2013 N 910 на сумму 183 150 руб.

Сделка по перечислению 27.12.2013 должником в адрес кредитора в качестве оплаты поставленного товара денежных средств в сумме 1 282 050 руб. вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "НПП "Сафети" в пользу должника денежных средств в сумме 1 282 050 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "НПП "Сафети" в указанном размере (определение суда первой инстанции от 30.11.2015 по настоящему делу, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 по настоящему делу - ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ООО "НПП "Сафети" и участвующими в деле не оспаривается, денежные средства по сделке, признанной судом недействительной, в сумме 1 282 050 руб. возвращены должнику платежным поручением N 39 от 24.03.2016.

Таким образом, доказательств оплаты должником поставленного кредитором в его адрес товара на сумму 1 282 050 руб. либо возврата данного товара, в материалах дела не имеется, наличие задолженности должника перед ООО "НПП "Сафети" в общем размере 1 282 050 руб., не относящейся к текущим платежам, подтверждено документально. При этом, то обстоятельство, что требования предъявлены после возврата должнику всего полученного кредитором на основании недействительной сделки, не оспорено участвующими в деле лицами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения к кредитору ответственности в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в размере 1 282 050 руб. в связи с отсутствием доказательств его недобросовестности при совершении сделки, суд первой инстанции правомерно требования ООО "НПП "Сафети" в указанной сумме включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО "ПАРАГРАТА" о необходимости применения меры ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В обоснование данного довода заявитель указал, что оплата должником кредитору за поставленный товар осуществлена платежным поручением от 27.12.2013, то есть после принятия заявления о признании должника, в результате совершения сделки нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом, должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем кредитору было известно, а также намеренно искажал документы бухгалтерской и иной отчетности общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, после получения требования конкурсного управляющего должника о возврате полученного по недействительной сделки действий по возврату денежных средств кредитором также не принято.

Между тем, заявляя указанные доводы, ООО "ПАРАГРАТА" не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Однако в абзаце шестом пункта 27 указанного Постановления N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как было указано ранее, определением суда первой инстанции от 30.11.2015 по настоящему делу сделка по перечислению 27.12.2013 должником в адрес кредитора в качестве оплаты поставленного товара денежных средств в сумме 1 282 050 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "НПП "Сафети" в пользу должника денежных средств в сумме 1 282 050 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "НПП "Сафети" в указанном размере.

При этом, признавая данную сделку недействительной, суды установили, что дело о банкротстве ООО "Стройсервисремонт" возбуждено 18.11.2013, оспариваемый платеж совершен должником 27.12.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения данного платежа было удовлетворено требование ООО НПП "Сафети" к должнику по оплате товара на сумму 1 282 050 руб., поставленного последнему ответчиком по товарным накладным N 910 от 18.09.2013, N 912 от 26.09.2013, N 1001 от 02.10.2013, N 1002 от 07.10.2013, которое в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона. При этом, на момент совершения платежа в пользу ответчика у ООО "Стройсервисремонт" имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 573 120 руб. перед ОАО "РусЛизинг", правопреемником которого является ООО "СВ". Указанная задолженность образовалась за период с 18.12.2007 по 18.07.2009, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-105066/2012, в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервисремонт" признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии предпочтения в части погашения должником задолженности перед ООО НПП "Сафети", и доказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами - определением суда первой инстанции от 30.11.2015 по настоящему делу, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2016 по настоящему делу, сделка не была признана недействительной на основании приведенных ООО "ПАРАГРАТА" в апелляционной жалобе п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, недобросовестность ООО "НПП "Сафети" при совершении сделок не была установлена.

Следовательно, ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в размере 1 282 050 руб. не подлежит применению к кредитору. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу N А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАГРАТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко