Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12441/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-1805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации "Город" (ОГРН 1075904009818, ИНН 5904165703) - Феоктистов Г.А., паспорт, директор;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664) - Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2016 года по делу N А50-1805/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации "Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации "Город" (далее - истец, ООО УПТК "Город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - ответчик, ООО "СМУ N34") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 604 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 417,37 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5894,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по расчету взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истек по всем периодам уплаты.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9515/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между ООО УПТК "Город" (арендодатель) и ООО "СМУ N 34" (арендатор) подписан договор аренды строительной техники от 21.11.2011 г. N 24/11-УМиАТ. Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя с иском в суд о взыскании задолженности по договору в сумме 445 450 руб., возникшей по путевым листам за период с 18.01.2013 по 28.01.2013. Решением арбитражного суда по указанному делу, вступившим в законную силу 20.10.2015, с ООО "СМУ N34" в пользу ООО УПТК "Город" взыскано 445 450 руб. задолженности, возникшей с 18.01.2013 по 28.01.2013.

Поскольку все оплаты поступали с существенным нарушением срока, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 604 руб. 85 коп. за период с 31.12.2011 по 04.12.2015 (л.д.117-118).

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении исковой давности ко всей сумме процентов, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд истекло 3 года по каждому просроченному платежу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности взыскания процентов, начисленных с 02.02.2013 по 04.12.2015, на момент обращения истца в арбитражный суд (02.02.2016) не истек.

Факт нарушения денежного обязательства, порядок расчета процентов, его арифметическую составляющую и период просрочки ответчик не оспаривает. В то же время ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы процентов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления N 43).

Из указанных норм ГК РФ, а также их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании процентов суд должен проверить соблюдение истцом срока давности как по главному требованию, так и по каждому дню начисления процентов.

Основная задолженность по договору аренды за 18-28 января 2013 г. взыскана с ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9515/2015. Поскольку данные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (часть 2 ст.69 АПК РФ), суд исходит из того, что основной долг предъявлен истцом ко взысканию с соблюдением срока исковой давности.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа по главному требованию (по делу N А50-9515/2015) не истек до настоящего времени, так как составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, определив также срок исковой давности по требованию о взыскании процентов применительно к каждому дню просрочки, пришел к правильному выводу, что по процентам, начисленным с 02.02.2013 по 04.12.2015, срок исковой давности не истек. Произведенный судом расчетов процентов за указанный период в сумме 119 417 руб. 37 коп. ни одной из сторон не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах ГК РФ, противоречат толкованию, изложенному в пункте 25 Постановления N 43, в связи с чем подлежат отклонению. Исходя из позиции ответчика, срок давности взыскания процентов истекает одновременно с истечением срока давности взыскания основной задолженности. Однако данное утверждение верно лишь в том случае, если основная задолженность не взыскана в установленные законом сроки. В настоящем случае она взыскана. Следовательно, соблюдение срока проверяется по каждому дню начисления процентов, что и сделано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик против взыскания с него расходов возражал, ссылаясь, что они понесены не стороной по делу, а Феоктистовым Г.А.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения данных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2016 N 05-10/21, заключенное между адвокатом Дроботовым С.А. и Феоктистовым Г.А. (генеральный директор и единственный участник ООО УПТК "Город"), заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации от 10.10.2016, приходный кассовый ордер от 10.10.2016 N 1807 на сумму 6000 руб.

Как пояснил Феоктистов Г.А., денежные средства получены им из кассы ООО УПТК "Город".

Согласно п. 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО "УПТК Город". Характер юридической работы: подготовка текста отзыва на апелляционную жалобу со ссылкой на номер настоящего дела (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. является доказанным.

Оснований считать их чрезмерными (несоответствующими объему выполненной работы) у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-1805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технической комплектации "Город" (ОГРН 1075904009818, ИНН 5904165703) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева