Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-14265/16

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А32-9081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - Валовой Е.Н. по доверенности от 30.12.2015 N 12.1НЭ - 18/68;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейное-11"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-9081/2016, принятое судьёй Карпенко Т.Ю.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Юбилейное-11"

к ответчику - акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",

при участии третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Юбилейное-11 (далее - ТСЖ "Юбилейное-11", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 45 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства наличия причинно-следственной связи между перепадом напряжения и наступившим вредом (поломкой лифта) истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. От проведения судебной технической экспертизы истец отказался. Представленные в материалы дела акт расследования поломки лифта, составленный в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о том, что именно в результате перепада напряжения произошла поломка лифта.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что факт и причина аварии, в результате которой причинен ущерб, подтверждаются представленными в материалы дела актами, составленными с участием организации, обслуживающей лифты, и товарищества, а также актом акционерного общества "НЭСК-электросети" расследования технологического нарушения (аварии) в работе электрических сетей 10-6/0,4 кВ Западного РРЭС N 19. Ответчиком и третьим лицом по делу факт аварии не оспаривался. К данному акту акционерного общества "НЭСК-электросети" прилагался акт ликвидации аварийного режима электроснабжения потребителей в Западном округе г. Краснодара 28.10.2014, который не был представлен ответчиком и третьим лицом в суд. Данным актом расследования технологического нарушения подтверждено, что электроснабжение потребителей в указанный день осуществлялось в аварийном режиме. Судом не приняты во внимание выводы, изложенные в акте комиссии от 28.10.2014, расследовавшей причины аварии в трансформаторной подстанции, составленном с участием бригады аварийной службы филиала акционерного общества "НЭСК-электросети". В соответствии с данным актом причиной аварийной ситуации стала авария в трансформаторной подстанции N 763, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть". Авария произошла по причине отсоединения нулевого контакта проводника на трансформаторе Т1-10 кВ, что привело к подаче во внутридомовую электросеть напряжения, значение которого превысило нормативное значение, установленное ГОСТом 13109-97. Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2014 в результате скачка напряжения в электросетях произошло повреждение бытовой техники компанией АО "НЭСК-электросети". Таким образом, истец считает, что суду представлены доказательства причинно-следственной связи между аварией в трансформаторной подстанции и поломкой лифтового оборудования. Поскольку авария произошла в трансформаторной подстанции филиала акционерного общества "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", для составления акта вызван представитель данной организации, а не ответчика. В акте имеется пометка о том, что представители акционерного общества "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" вызывались телеграммой для подписания акта расследования причин и аварии, которые не явились. Таким образом, сетевая организация акционерное общество "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" приглашалась для составления акта расследования причин аварии. Согласно пунктам 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. В связи с этим иск предъявлен АО "НЭСК".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами товарищества, указав, что представленный в материалы дела акт от 28.10.2014 не содержит запись о выходе из строя лифта, и фиксирует только факт блокирования человека в лифте четвертого подъезда. Доказательства уведомления ответчика о составлении данного акта, а также доказательства участия при его составлении представителей ответчика и третьего лица отсутствуют. Из представленных договоров на проведение капитального ремонта не следует, что истцом производилась замена трансформатора, оплата произведена ООО "Тортранс", доказательства наличия каких-либо взаимоотношений с которым товарищество не представило.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на то, что в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, лифты должны иметь защиту от длительной перегрузки и от короткого замыкания электродвигателя преобразовательного агрегата. Согласно ГОСТу 53782-2010 при установке лифта проводятся испытания аппаратов защиты (аппаратов, автоматически отключающих защищаемую электрическую цепь при ненормальных режимах). Электродвигатели лифтов согласно паспорту лифта имеют защиту в соответствии с ГОСТом 17494-84 и ГОСТом 183-74, в соответствии с которым (пункт 1.7) все электрические машины должны выдерживать в течение 2 минут повышение частоты вращения в пределах, предусмотренных данным ГОСТом. Согласно акту технической готовности пассажирского лифта, акта приемки лифта от ноября 2000 года (приложены к паспорту лифта) проведены испытание, осмотр и проверка лифта в объеме, предусмотренном Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ГОСТ Р 53780-2010). Таким образом, по мнению третьего лица, при надлежащей установке и эксплуатации лифта, наличии аппарата защиты лифта, установленного в соответствии с ГОСТом 17494-84, ГОСТом 183-74, при перепаде напряжения не должно было произойти повреждение лифта.

Представитель акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители товарищества собственников жилья "Юбилейное-11" и акционерного общества "НЭСК-электросети" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор электроснабжения от 28.01.2008 N 5832, по условиям которого продавец обязуется подавать покупателю электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления, а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятую электроэнергию и мощность.

Согласно акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 14.08.2002 граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности находятся на болтовом присоединении кабелей в ТП 763.

В соответствии с актом от 28.10.2014 (том 1 л.д. 24 - 26), составленном товариществом с участием представителя МКУ "Горжилхоз" по Западному внутригородскому округу города Краснодара в многоквартирном доме N 11 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре произошла авария в сети электроснабжения.

Согласно актам расследования причин повреждений (поломок) лифта, лифтового оборудования и конструкций от 28.10.2014 (далее - акты расследования) (том 1 л.д. 27 - 28) в результате подачи во внутридомовую электросеть напряжения превышающего нормативную (свыше 220 Вольт) произошли поломки лифтов: сгорели питающие трансформаторы ТПИ-5У2, а также платы управления ПКЛ-17.

По расчету истца в результате аварии реальный ущерб истцу составил 45 500 рублей, в том числе: 3 450 рублей - стоимость ремонта платы управления лифта ПКЛ-17; 39 300 рублей - стоимость замены платы управления ПКЛ-17 во втором лифте; 2 800 рублей - замена 4 трансформаторов в лифтовом оборудовании.

Истец 02.02.2015 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Письмом от 16.02.2015 ответчик отказал в возмещении убытков.

Истец 04.03.2016 повторно обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в сумме 45 500 рублей.

Поскольку ответчик не возместил истцу убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что в результате перепада напряжения в связи с аварией в трансформаторной подстанции N 763, относящейся к эксплуатационной ответственности сетевой организации АО "НЭСК-электросети", произошедшей по причине отсоединения контакта нулевого проводника (выскочила шпилька) на трансформаторе Т1-10кВ, приведшей к подаче во внутридомовую электросеть напряжения, превышающего нормативное значение, произошли поломки двух лифтов: сгорели питающие трансформаторы ТПИ-5У2, а также платы управления ПКЛ-17.

Расходы на восстановление работоспособности лифтового оборудования составили, по мнению истца, реальный ущерб, который товарищество просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, истцом представлено три акта от 28.10.2014.

В соответствии с актом от 28.10.2014 (том 1 л.д. 24 - 26), составленном товариществом с участием представителя МКУ "Горжилхоз" по Западному внутригородскому округу города Краснодара в многоквартирном доме N 11 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре произошла авария в сети электроснабжения.

Согласно актам расследования причин повреждений (поломок) лифта, лифтового оборудования и конструкций от 28.10.2014 (далее - акты расследования) в результате подачи во внутридомовую электросеть напряжения превышающего нормативную (свыше 220 Вольт) произошли поломки лифтов: сгорели питающие трансформаторы ТПИ-5У2, а также платы управления ПКЛ-17.

В составлении данных актов представитель ответчика участия не принимал, как и представитель сетевой организации АО "НЭСК-электросети", обеспечивающей энергоснабжение.

Выводы, изложенные в указанных актах расследования, основываются на ничем необоснованном утверждении о том, что поломка лифтового оборудования произошла по причине подачи превышающего нормативное значение напряжения.

Также истцом в материалы дела представлен еще один акт от 28.10.2014, составленный также без участия представителей ответчика и третьего лица (том 1 л.д. 126, 129 - 135).

Изложенные в данном акте выводы о причинно-следственной связи между перепадом напряжения, произошедшим по причине аварии в трансформаторной подстанции N 763, относящейся к эксплуатационной ответственности третьего лица, а также выходом из строя электроприборов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирным домах, не подтверждают связь между изложенными в акте обстоятельствами и поломкой лифтового оборудования.

Принимая во внимание, что установление причины поломки лифта требует специальных знаний, арбитражным судом первой инстанции было предложено сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы (определения от 24.06.2016, от 06.07.2016). Однако стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной технической экспертизы.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие исковые требования товарищества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, являющийся основанием для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу А32-9081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин