Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-10794/16

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-4312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10794/2016) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-4312/2016 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1137232016360; ИНН 7204188280)

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213)

о признании недействительным отказа в согласовании рекламной конструкции (видеоэкран) размером 3х1,5 м (4,5 кв.м) по адресу: г.Тюмень, ул.Сакко,37, изложенного в письме от 16 марта 2016 г. N 38-06-489

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Вахлов Дмитрий Александрович по доверенности N 7 от 18.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказа в согласовании рекламной конструкции (видеоэкран) размером 3х1,5 м (4,5 кв.м) по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 37, изложенного в письме от 16.03.2016 N 38-06-489.

Решением от 07.07.2016 по делу N А70-4312/2016 Арбитражный суд Тюменской области заявленные ООО "Альфа" требования удовлетворил, признав недействительным отказ Департамента в согласовании рекламной конструкции (видеоэкран) размером 3х1,5 м (4,5 кв.м) по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 37, изложенный в письме от 16.03.2016 N 38-06-489, и обязав Департамент в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения повторно рассмотреть обращение ООО "Альфа" от 16.02.2016 N 01/02-2016 в части согласования спорной рекламной конструкции (видеоэкран) с соблюдением требований действующего законодательства.

Этим же решением, с Департамента в пользу ООО "Альфа" суд взыскал 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента в согласовании рекламной конструкции (видеоэкран), изложенный в письме от 16.03.2016 N 38-06-489, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и влечет для заявителя последствия нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на законности отказа в согласовании рекламной конструкции (видеоэкран). При этом, Департамент отмечает, что заявитель в пункте 1 просительной части заявления просил признать недействительным ненормативный правовой акт, принятый Департаментом 16.03.2016 N 38-06-489, в то время как в описательной части решения требование заявителя, по мнению Департамента, судом первой инстанции было безосновательно изменено, а именно "о признании недействительным отказа в согласовании рекламной конструкции (видеоэкран) размером 3х1,5 м (4,5 кв.м) по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 37, изложенного в письме от 16.03.2016 N 38-06-489".

При этом, податель жалобы считает, что письмо Департамента от 16.03.2016 N 38-06-489 "О рассмотрении проектов рекламных конструкций" не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению Департамента, судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана правовая оценка факту отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Альфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Альфа" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 ООО "Альфа" обратилось в Департамент с заявлением (N 01/02-2016) о согласовании проектов рекламных конструкций, планируемых к размещению.

К указанному заявлению Обществом были приложены проекты рекламных конструкций в соответствии с требованиями, установленными Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2011 N 64-пк.

Как следует из проекта спорной рекламной конструкции (шифр: 16-ЭП-16), она представляет собой электронный экран среднего формата площадью 4,5 кв.м. Место размещении - стена дома по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 37.

По результатам рассмотрения заявления, Департамент письмом от 16.03.2016 N 38-06-489 отказал ООО "Альфа" в согласовании названной рекламной конструкции со ссылкой на ее несоответствие требованиям пункта 4.2.2 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 36-пк (в редакции постановления от 21.12.2015 N 337-пк) (далее - Положение), с учетом того, что площадь дома 37 по улице Сакко в городе Тюмени составляет 1015,30 кв.м., тогда как, с целью соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Тюмени, размещение рекламных конструкций большого и сверхбольшого формата, в том числе электронных экранов возможно только на объектах административного назначения общей площадью от 1 500 кв.м. и более. При этом, площадь рекламных поверхностей, размещаемых на фасаде, не должна превышать 25% от площади данного фасада.

Полагая, что отказ Департамента, выраженный в письме от 16.03.2016 N 38-06-489 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 12 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

Таким образом, исходя из анализа процитированных выше правовых норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Частями 11 - 14 названной статьи определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ к заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 названной статьи решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В силу пункта 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Отказ органа местного самоуправления может быть оспорен заявителем в судебном порядке (пункт 16 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Отказывая в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Департамент указал на то, что пунктом 4.2.2 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 36-пк, с целью соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Тюмени, размещение рекламных конструкций большого и сверхбольшого формата, в том числе электронных экранов возможно только на объектах административного назначения общей площадью от 1 500 кв.м. и более. При этом, площадь рекламных поверхностей, размещаемых на фасаде, не должна превышать 25% от площади данного фасада.

Действительно, постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 36-пк утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени.

Пунктом 3.8. указанного Положения установлено, что по площади одного информационного поля рекламные конструкции подразделяются на средства малого, среднего, большого и сверхбольшого форматов согласно таблице:

N	Наименование формата	Площадь информационного поля <*>
1	Малый	до 4 кв.м. включительно
2	Средний	от 4 кв.м. до 12 кв.м. включительно
3	Большой	от 12 до 18 кв.м. включительно
4	Сверхбольшой	более 18 кв.м.

Пунктом 4.2.2. Положения предусмотрено, что соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Тюмени при размещении рекламных конструкций большого и сверхбольшого формата, в том числе крупноформатные баннерные панно, электронные экраны и медиафасады, обеспечивается путем размещения указанных рекламных конструкций на отдельно стоящих объектах капитального строительства следующих видов:

объекты торгового назначения с общей площадью от 1 500 кв.м. и более;

автосалоны;

объекты хранения легкового автотранспорта (вместимостью свыше 100 машино-мест и этажностью не менее двух);

объекты административного назначения общей площадью от 1 500 кв.м. и более;

объекты производственно-складских комплексов на территории промышленно-складских зон в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 (далее - промышленно-складские зоны).

При этом, общая площадь рекламных поверхностей, размещаемых на фасаде, не должна превышать 25% от площади данного фасада, за исключением медиафасадов. Не допускается размещения медиафасадов в жилой застройке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный пункт, на который сослался Департамент в письме от 16.03.2016 N 38-06-489, определяет требования к установке только рекламных конструкций большого и сверхбольшого формата.

Однако, спорная конструкция Общества не относится к рекламным конструкциям большого и сверхбольшого формата, поскольку имеет средний формат (4,5 кв.м).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указание в пункте 4.2.2 Положения в части электронных экранов означает, что имеются в виду экраны тоже только большого и сверхбольшого формата, а не все электронные экраны независимо от своего размера.

По сути своей требования пункта 4.2.2 Положения направлены на избежание ситуаций, когда на зданиях размещаются непропорционально большие по сравнению с размером самого здания рекламные конструкции.

Между тем, данный пункт и не применим к конструкциям малого и среднего формата.

Таким образом, отказ Департамента в согласовании рекламной конструкции (видеоэкран), изложенный в письме от 16.03.2016 N 38-06-489 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности, в связи с чем, признается судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Альфа" и признал недействительным отказ Департамента в согласовании рекламной конструкции (видеоэкран) размером 3х1,5 м (4,5 кв.м) по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 37, изложенный в письме от 16.03.2016 N 38-06-489.

Арбитражный суд, определяя способ, обеспечивающий восстановление нарушенных прав Общества, как того требует пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал Департамент в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения повторно рассмотреть обращение ООО "Альфа" от 16.02.2016 N 01/02-2016 в части согласования спорной рекламной конструкции (видеоэкран) с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что требование заявителя судом первой инстанции было безосновательно изменено, судом апелляционной инстанции не принимается, как несостоятельный.

Как следует из пункта 1 просительной части искового заявления, ООО "Альфа" просило признать недействительным ненормативный правовой акт, принятый Департаментом 16.03.2016 N 38-06-489 в части отказа в рекламной конструкции (видеоэкран) размером 3х1,5 м (4,5 кв.м) по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 37.

При этом, как было выше сказано, Арбитражный суд Тюменской области решением от 07.07.2016 по делу N А70-4312/2016 и признал недействительным отказ Департамента в согласовании рекламной конструкции (видеоэкран) размером 3х1,5 м (4,5 кв.м) по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 37, изложенный в письме от 16.03.2016 N 38-06-489, а также обязал Департамент в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения повторно рассмотреть обращение ООО "Альфа" от 16.02.2016 N 01/02-2016 в части согласования спорной рекламной конструкции (видеоэкран) с соблюдением требований действующего законодательства.

Не принимается судом апелляционной инстанции и утверждение подателя жалобы о том, что письмо Департамента от 16.03.2016 N 38-06-489 "О рассмотрении проектов рекламных конструкций" не является ненормативным правовым актом, которое подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения означенной нормы позволяют Обществу обжаловать решение государственных органов, органов местного самоуправления, при том что форма такого решения названной нормой не определена.

Отказ Департамента в согласовании рекламной конструкции является властным волеизъявлением органа местного самоуправления, порождающий для Общества правовые последствия (невозможность размещения рекламных конструкций). В рассматриваемой ситуации такое решение было изложено в письме от 16.03.2016 N 38-06-489, законность которого была правомерно подвергнута оценке судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц).

Таким образом, довод Департамента о том, оспариваемый отказ не является ненормативным правовым актом, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Департамента, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ООО "Альфа", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-4312/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов