Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-15443/16

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-11090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

от истца ООО "Трасойл-Урал" (ИНН 6659195546, ОГРН 1096659010447): представители не явились;

от ответчика ООО "Бетон Строй" (ИНН 6678053089, ОГРН 1146678049033): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Бетон Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года по делу N А60-11090/2016,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску ООО "Трасойл-Урал"

к ООО "Бетон Строй"

о взыскании 125 575,34 руб.,

установил:

ООО "Трасойл-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бетон Строй" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 94 991 руб. за поставленный товар по договору поставки от 13.08.2015 N 107/о-10/15, неустойки в размере 30 584,34 руб., начисленной за период с 29.11.2015 по 29.02.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 584,34 руб., начисленной за период с 29.11.2015 по 29.02.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворены.

Ответчик ООО "Бетон Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему проделанной представителем работы.

Истцом ООО "Трасойл-Урал" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Трасойл-Урал" (поставщик) и ответчиком ООО "Бетон Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2015 N 107/о-10/15, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - оплатить и принять товар - смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автозапчасти в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям поставки, оплаты, согласованным в настоящем договоре, приложениях и/или счетах.

В п. 2.3 договора указано, что поставка товара оформляется товарными накладными. Согласно пункту 4.2 условия оплаты - 100% оплата в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора, как подтверждается материалами дела, истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 602 175 руб. Ответчик, приняв указанный от истца товар, не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг на сумму 94 991 руб.

Истцом ООО "Трасойл-Урал" в адрес ответчика ООО "Бетон Строй" направлена претензия от 18.02.2016 N 038, в которой поставщик потребовал от покупателя добровольно уплатить долг за поставленный товар.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 94 991 руб. за поставленный товар, неустойки в размере 30 584,34 руб., начисленной за период с 29.11.2015 по 29.02.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от взыскания в судебном порядке основного долга в связи с уплатой ответчиком задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции; на удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, начисленной за период с 29.11.2015 по 29.02.2016, в размере 30 584,34 руб. настаивал.

Судом установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных в п. 4.2. договора, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет и размер договорной неустойки, - 30 584,34 руб. за период с 29.11.2015 по 29.02.2016 признан судом верным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты ответчиком предъявленной истцом суммы основной задолженности после 01.03.2016 подтверждается самим ответчиком (л.д. 68), и не влияет на расчет пени, произведенный истцом.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор от 01.07.2015 N 01-07/15 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Трасойл-Урал" (заказчик) и ООО "Паритет" в лице директора Колосова А.А. (исполнитель); согласно п. 1.1 и Приложению N 4 "Техническое задание" исполнитель обязуется выполнить работу по подготовке искового заявления, при необходимости осуществить представительство в суде по взысканию денежных средств за поставку товара в пользу заказчика с ООО "Бетон Строй" по договору поставки от 13.08.2015 N 107/о-10/15; согласно условиям договора и п. 3 Технического задания стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.;

- платежное поручение от 29.12.2015 N 452 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата юридических услуг по договору от 01.07.2015 N 01-07/15".

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден. Фактическое оказания представителем Колосовым А.А. юридических услуг по настоящему делу по составлению искового заявления, уточнению заявленных требований, участию представителя в судебном заседании подтверждается имеющимися в материалах дела документами и протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание категория спора, количество судебных заседаний, объем указанных юридических услуг и документов, составленных и подготовленных представителем.

Доводы ответчика ООО "Бетон Строй" о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, завышенными, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в части, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-11090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина