Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12571/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А71-15865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТерм",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2016 года

по делу N А71-15865/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1131838001602, ИНН 1838013666)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТерм" (ОГРН 1111841003130, ИНН 1841017692)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пескова Айгуль Азатовна

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТерм" (далее - ООО "АвтоТерм", ответчик) о взыскании 21 111 руб. 46 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору-заявке N 07 от 26.01.2015 (далее - договор-заявка), 3 000 руб. 00 коп. расходов за оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Пескова Айгуль Азатовна (далее - ИП Пескова А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 иск удовлетворён в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом не исследованы и не дана оценка обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что перевозчик не мог предотвратить и устранить порчу принятого к перевозке груза.

Апеллянт указал, что вопреки условиям заявки согласно товарной накладной N 256 от 26.01.2015 товар загружен грузоотправителем в бутылях по 18,9 л, в количестве 1 000 штук без поддонов. Погрузка бутылей в нарушение п.2 ст. 10 ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществлена в несколько рядов без специальных приспособлений.

Перевозка груза осуществлялась в крытом рефрижераторе, опломбированном Грузоотправителем - ООО "Водолей", что не оспаривается истцом и следует из претензии от 20.05.2015. В акте N 6140 от 29.01.2015 и в транспортной накладной отсутствуют сведения о неисправности пломбы грузоотправителя на грузовом отсеке автомобиля перевозчика, а также о неисправностях либо повреждениях грузового отсека автомобиля (кузова). Следовательно, в силу п. 8. ст. 15 ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п 9 ст. 15 Устава грузополучатель должен был принять груз без проверки его состояния, что и было сделано посредством подписания товарных накладных без указания на повреждения груза.

Кроме того, в нарушении требований главы 7 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в составленном акте N 6140 от 29.01.2015 отсутствует уведомление грузоотправителя, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; описание повреждений груза и фактический размер. Таким образом, состав, размер убытков, вина ответчика не доказаны.

В отзыве на жалобу истец просит в её удовлетворении отказать. Ссылается на то, что груз водитель принял к перевозке без отметок о несоответствии груза безопасной перевозке.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок автомобильным транспортом грузов согласно условиям договора и приложений к нему.

Впоследствии между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 07 от 26.01.2015, согласно условиям которого ответчик обязался оказать транспортные услуги по перевозке груза, а истец оплатить указанные услуги.

Пунктом 8 договора N 07 предусмотрено, что водитель обязан следить за погрузкой груза во избежание перегруза по осям; на погрузке проследить за количеством загружаемых поддонов.

В соответствии с условиями договора перевозчик несет полную материальную ответственность за перевозимый груз (п. 18 договора).

Из товарной накладной N 258 от 26.01.2015 и транспортный накладной N 258 от 26.01.2015 следует, что водитель ответчика Шайхутдинов Р.Р. принял к перевозке воду минеральную питьевую столовую "Увинская жемчужина" в количестве 1000 шт. Сумма товара по накладной составила 40 285 руб. 20 коп. Претензий к качеству погрузки груза у перевозчика не имелось, что подтверждает имеющаяся в накладной отметка.

При приемке груза грузополучателем (ИП Песковой А.А.) были выявлены недостатки в товаре, о чем составлен акт N 6140 от 29.01.2015, с которым водитель ответчика Шайхутдинов Р.Р. ознакомлен.

В адрес истца поступила претензия третьего лица с требованием возместить стоимость поврежденного груза в сумме 21 111 руб. 46 коп. Истец возместил убытки, вызванные повреждением груза, третьему лицу в размере 21 111 руб. 46 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 10.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика 21 111 руб. 46 коп. убытков, а также 3 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

ООО "АвтоТерм" заключив договор-заявку на перевозку груза N 07 от 26.01.2015 с ООО "ТрансКом" взяло на себя обязательство по организации перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

В соответствии с условиями договора перевозчик несет полную материальную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи, порчи груза, потери товарного вида перевозимого по заявке груза, а также срыва погрузки/выгрузки в сроки, оговоренные в заявке (п. 18 договора).

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что подлежит освобождению от ответственности, поскольку грузоотправителем не предприняты меры к надлежащей погрузке груза для обеспечения его безопасности при перевозке. Кроме того, по мнению ответчика, не оспорено наличие пломб, что позволяет выдать груз без проверки его состояния.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, в том числе в случае несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, груз принят к перевозке без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Акт N 6140 от 29.01.2015 составлен при приёмке груза. Отсутствие описания пломб не подтверждает, что имелась исправная пломба грузоотправителя. Замечания в акте водителем не указаны. Достоверных доказательств наличия основания для применения пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не представлено.

Доказательства, представленные в подтверждение размера убытков, ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года по делу N А71-15865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская