Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-13920/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

Дело N А53-15159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер" - Барилко Л.А. по доверенности от 14.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-15159/2016, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 N 537 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что спорная продукция реализовывалась в магазине в промышленной упаковке изготовителя в пределах срока годности и сопровождалась документами, подтверждающими соответствие продукции установленным требованиям. Общество указало, что не имело возможности проверить и обнаружить в нормальных условиях работы превышение массовой доли глазури в продукции без проведения специальных экспертиз. Доказательства нарушения обществом условий хранения продукции материалы дела не содержат. Маркировка продукции, содержащей сведения о ее составе, также наносится производителем товара. В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц изготовителей продукции суд первой инстанции необоснованно отказал. Кроме того, общество указало, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) административный орган не уведомил о проведении внеплановой выездной проверки, которая проведена в отсутствие законного представителя общества, в связи с чем доказательства, полученные в результате такой проверки, не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2016 по 20.05.2016 сотрудниками управления на основании распоряжения от 15.04.2016 N 58.0128 проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Тандер", осуществляющего свою деятельность в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Новобесергеневка, ул. Горького, 2, на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки установлено, что по результатам проведённых исследований в исследованной пробе "креветки отборные в/м" т.м. "Бухта изобилия" производства ООО "Агама Роял Гринланд", дата выработки 06.11.2015, содержание массовой доли глазури составляет 30,9%, что не соответствуют информации, указанной производителем на этикетке (массовая доля глазури 7%); в исследованной пробе "скумбрия с головой мороженая в глазури" в промышленной упаковке, производитель ООО Ряжский МПК, дата выработки 19.02.2016, содержание массовой доли глазури составляет 14,1%, что не соответствуют информации, указанной производителем на этикетке (массовая доля глазури 4%).

При проведении лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Таганроге было установлено, что представленные пробы не соответствуют требованиям, изложенным в пункте 57 Приложения N 13 Технического регламента Республики Казахстан "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132.

По факту выявленного нарушения 20.05.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 394 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 26.05.2016 N 537 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением норм законодательства о продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов -состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В пункте 57 Приложения N 13 Технического регламента Республики Казахстан "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N132, определено, что маркировка должна содержать следующую информацию: принадлежность к району промысла; длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки; для мороженой продукции массу нетто указывают без учёта массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно; отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение; информацию об использовании ионизирующего излучения; степень солёности (малосолёная, слабосолёная, среднесолёная, крепкосолёная); сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе); надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

Из материалов дела следует, что массовая доля глазури в исследованных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" пробах продукции не соответствует приведённой для потребителей информации о массовой доле глазури, указанной на потребительской упаковке реализуемых заявителем товаров, а именно: в креветках отборных варено-мороженых - 30,9% при норме 7%; в скумбрии с головой мороженая в глазури - соответственно 14,1% при норме 4%.

Фактическая массовая доля ледяной глазури в исследованной продукции в нарушение приведённых выше положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствовала информации, приведённой на потребительской упаковке (на этикетках) реализуемых заявителем креветок отборных варено-мороженых, скумбрии с головой мороженая в глазури.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколами лабораторных исследований от 29.04.2016 N 1670-Б, от 29.04.2016 N 1671-Б, экспертными заключениями по данным протоколам от 29.04.2016 N 1670-Б, от 29.04.2016 N 1671-Б, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2016 N 394.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 20.05.2016 N 394 составлен в присутствии представителя общества Хлыстова П.В., обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности от 08.10.2015 N 2-4/943. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.05.2016 получено нарочно представителем общества, о чём на определении имеется соответствующая отметка.

Довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка проведена административным органом с существенным нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно подписи директора магазина Тер-Мосесян М.Г. на распоряжении (том 1 л.д. 71) общество уведомлено о проведении проверки.

Согласно акту от 20.05.2016 проверка проводилась с участием директора магазина, копия акта проверки вручена представителю общества по доверенности от 08.10.2015 N 2-4/943 Хлыстову П.В. (том 1 л.д. 73).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-15159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова