Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45675/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-121357/16-170-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года

по делу N А40-121357/16-170-1056, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пресс-В" (ОГРН 1027739597104, ИНН 7720249851, дата регистрации 16.05.2000, место нахождения: 125080, г. Москва, Волоколамскае ш., д.1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазстрой" (ОГРН 1107017019053, ИНН 7017272189, дата регистрации 01.11.2010 г., место нахождения: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, дом 60)

о взыскании долга в размере 1 349 121 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Выволокин А.Н. по доверенности от 15.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пресс - В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сибнефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 349 121 руб. долга за товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июля 2016 года взыскал с ООО "Сибнефтегазстрой" в пользу ООО "Пресс-В" 1 349 121 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 491 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 14 июля 2016 года было подано Заявление против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Однако суд первой инстанции 18 июля 2016 года на предварительном судебном заседании принял решение о рассмотрении дела по существу и вынес решение в пользу истца.

Таким образом, суд нарушил п. 4 ст. 137 АПК РФ, не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, не дав возможность Ответчику принять участие в заседании и представить доводы в свою пользу.

В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ, поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Договором поставки N 16.12/IIP-2015 г, предусмотрена передача покупателю товара, представляющего из себя перечень элементов, в соответствии со спецификацией к договору, каждый из которых представляет собой неотъемлемую часть общей конструкции, являющейся предметом договора. При передаче товара невозможно было проверить качество элементов конструкции, так как собираться она должна была по месту своей эксплуатации в Томской области. Во время сборки, выяснилось, что часть элементов выполнена некачественно и подлежит замене либо незначительному исправлению на месте сборки. О данном обстоятельстве по телефону был уведомлен поставщик (истец). Поставщик согласился исправить некачественные детали в течение трех дней, однако своего обещания не исполнил.

Из-за несвоевременного монтажа конструкции организация не смогла вовремя начать строительно-монтажные работы, так как конструкция представляет собой ангар для использования строительной техники в зимних условиях. В результате вынужденного несвоевременного начала работы на организацию генподрядчиком наложены штрафные санкции в сумме 1 500 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Так как сумма иска не превышает сумму причиненного Ответчиком убытка, ответчик считает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но в очередной раз не явившегося в суд, из чего следует, что он и не намерен был этого делать, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены Договоры: N 16.12/ПР - 2015 и N 17.12/ПР - 2015 с учётом Дополнительных соглашений (далее Договоры) на изготовление и поставку двух комплектов строительных конструкций для монтажа технологических ангаров с соответствующими размерами.

Согласно п.3.2 Договоров Покупатель производит предоплату в размере 60% от общей стоимости Договора, соответственно 768 000,00 руб. и 933 000,00 руб. по указанным выше Договорам.

Второй платёж в размере 40% от общей суммы по каждому Договору осуществляется Покупателем в течение пяти банковских дней от даты подписания Сторонами Акта приёмки - передачи товара в соответствии с Ведомостью отгрузочных марок.

Истец осуществил авансовую оплату по Договорам на общую сумму 1 701 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 131 от 23.12.2015 г.

В соответствии с условиями Договоров, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными ответчиком товарными накладными и Актами приёма - передачи товара. Однако второй платёж по Договорам и Дополнительным соглашениям к ним за поставленную продукцию ответчик не осуществил.

07 апреля 2016 года истцом под роспись представителя ответчика была вручена претензия N 56 от 06.04.2016 г. с требованием с требованием оплаты суммы долга. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 431, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Ответчиком контррасчет суммы задолженности, доказательства оплаты задолженности либо доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 14 июля 2016 года было подано Заявление против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Однако суд первой инстанции 18 июля 2016 года на предварительном судебном заседании принял решение о рассмотрении дела по существу и вынес решение в пользу истца.

Таким образом, суд нарушил п. 4 ст. 137 АПК РФ, не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, не дав возможность Ответчику принять участие в заседании и представить доводы в свою пользу.

В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ, поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Договором поставки N 16.12/IIP-2015 г, предусмотрена передача покупателю товара, представляющего из себя перечень элементов, в соответствии со спецификацией к договору, каждый из которых представляет собой неотъемлемую часть общей конструкции, являющейся предметом договора. При передаче товара невозможно было проверить качество элементов конструкции, так как собираться она должна была по месту своей эксплуатации в Томской области. Во время сборки, выяснилось, что часть элементов выполнена некачественно и подлежит замене либо незначительному исправлению на месте сборки. О данном обстоятельстве по телефону был уведомлен поставщик (истец). Поставщик согласился исправить некачественные детали в течение трех дней, однако своего обещания не исполнил.

Из-за несвоевременного монтажа конструкции организация не смогла вовремя начать строительно-монтажные работы, так как конструкция представляет собой ангар для использования строительной техники в зимних условиях. В результате вынужденного несвоевременного начала работы на организацию генподрядчиком наложены штрафные санкции в сумме 1 500 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Так как сумма иска не превышает сумму причиненного Ответчиком убытка, ответчик считает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но в очередной раз не явившегося в суд, из чего следует, что он и не намерен был этого делать, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены Договоры: N 16.12/ПР - 2015 и N 17.12/ПР - 2015 с учётом Дополнительных соглашений (далее Договоры) на изготовление и поставку двух комплектов строительных конструкций для монтажа технологических ангаров с соответствующими размерами.

Согласно п.3.2 Договоров Покупатель производит предоплату в размере 60% от общей стоимости Договора, соответственно 768 000,00 руб. и 933 000,00 руб. по указанным выше Договорам.

Второй платёж в размере 40% от общей суммы по каждому Договору осуществляется Покупателем в течение пяти банковских дней от даты подписания Сторонами Акта приёмки - передачи товара в соответствии с Ведомостью отгрузочных марок.

Истец осуществил авансовую оплату по Договорам на общую сумму 1 701 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 131 от 23.12.2015 г.

В соответствии с условиями Договоров, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными ответчиком товарными накладными и Актами приёма - передачи товара. Однако второй платёж по Договорам и Дополнительным соглашениям к ним за поставленную продукцию ответчик не осуществил.

07 апреля 2016 года истцом под роспись представителя ответчика была вручена претензия N 56 от 06.04.2016 г. с требованием с требованием оплаты суммы долга. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 431, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Ответчиком контррасчет суммы задолженности, доказательства оплаты задолженности либо доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Суд в решении указывает, что от ответчика поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения дела по существу, а именно в связи с непредоставлением истцом подлинника договора поставки и дополнительных соглашений к нему, а также подлинников товарных накладных.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку истцом в предварительное судебное заседание представлены на обозрение суду оригиналы указанных доказательств, а иных доводов ходатайство не содержит.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом явиться в суд и обозреть оригиналы документальных оснований для взыскания долга.

Оснований для удовлетворения возражений ответчика не имелось.

В суд второй инстанции ответчик так же не явился, суд обозрел оригиналы доказательств (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Встречных исковых требований ответчик не заявил, то есть доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-121357/16-170-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева