Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 02АП-7808/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 октября 2016 г.

Дело N А29-5251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-5251/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Владимировича (ИНН 111701415290, ОГРНИП 305112132500013)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 1101486237, ОГРН 1041100438147)

о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Максим Владимирович (далее - истец, ИП Григорьев М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, УФССП, Управление, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 12.02.2014 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Республики Коми в размере 41 992 руб., а также штрафа в размере 8500 руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 взыскано с Управления в пользу ИП Григорьева М.В. 41 992 руб. задолженности по контракту от 12.02.2014 и 4159 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УФССП с принятым решением суда в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, вопрос отправить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что только по шести дополнительным соглашениям было принято решение судебными приставами-исполнителями об оплате работ за счет федерального бюджета, по остальным дополнительным соглашениям принято решение о взыскании издержек за счет должника, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований на сумму 41 992 руб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.

Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 31.08.2016 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 ИП Григорьев М.В. (оценщик) и УФССП по Республики Коми (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Республики Коми (далее - контракт) (Т.1, л.д.-14-18), согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного движимого имущества юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, арестованного судебными приставами-исполнителями отделов судебных приставов на территории Республики Коми с целью определения рыночной стоимости для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1).

По пункту 1.2 контракта результат услуг оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об оценке объекта оценки. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется в следующем порядке:

4.3.1 оплата за счет средств должника производится после поступления взысканных с должника денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отделов судебных приставов, в течение пяти дней на основании дополнительного соглашения к настоящему контракту: акта сдачи-приема отчета с приложением счета-фактуры, постановления о взыскании расходов с должника.

4.3.2 за счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета:

- при недостаточности средств должника;

- при не реализации оцененного арестованного имущества;

- при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи:

с полным погашением задолженности по исполнительному производству;

с отзывом исполнительного документа взыскателем;

с введением процедуры банкротства в отношении должника;

с прекращением исполнительного производства;

иными основаниями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

4.3.3 оплата оценщику стоимости услуг по оценке объекта оценки производится за счет средств федерального бюджета в 30-дневный срок со дня поступления заказчику следующих документов:

- дополнительного соглашения к государственному контракту с произведенным расчетом цены услуги с учетом установленной системы оплаты;

- акта сдачи-приема отчета (Приложение N 2);

- счета-фактуры;

- постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта у заказчика не возникает обязанностей по выплате оценщику вознаграждения в случае признания отчета оценщика недостоверным или не соответствующим нормам законодательства об оценочной деятельности в судебном порядке, а также саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, а также в случае отказа в принятии результатов отчета оценщика при наличии претензий со стороны заказчика.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения между истцом и ответчиком к контракту, согласно которым оценщику поручено проведение оценки в рамках исполнительных производств, а также акты приема-сдачи отчета по данным дополнительным соглашениям и счета на оплату, выставленные предпринимателем за оказанные услуги по оценке (Т.1, л.д.-22-105).

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об оплате расходов по совершению исполнительных действий, при этом часть расходов должна была быть взыскана с федерального бюджета, а часть - с должников по исполнительным производствам.

Выставленные предпринимателем счета на оплату оказанных им услуг УФССП не оплатило.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (пункт 1, 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу положений статьи 116 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг не имеется.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 229-ФЗ не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность.

Правильность выводов суда первой инстанции Управление не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Иные доводы заявителя не влияют на выводы апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 по делу N А29-5251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов