Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 04АП-5127/16

г. Чита

17 октября 2016 г.

Дело N А10-3680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПресс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2016 года по делу N А10-3680/2016, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ОГРН 1040302974755, ИНН 0326021246) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПресс" (ОГРН 1020300966993, ИНН 0326003536) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Цыбикжаповой М.Г., представителя по доверенности от 18.07.2016;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия, обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПресс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПресс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку подсчет эфирного времени и его разграничение неправомерно.

После перерыва в судебном заседании представитель общества в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202355570.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.09.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда первой инстанции общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде предупреждения.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу того, что ООО "ИнтерПресс" владеет лицензией РВ N 22574 от 21.12.2012 на осуществление радиовещания радиоканала (т.1, л.д. 32-36), оно признается субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по радиовещанию подлежит лицензированию.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении радиовещания являются также:

1) выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона);

2) соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание;

3) предоставление лицензиатом сведений, предусмотренных статьей 31.9 данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, подпунктом а) пункта 4 которого установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

- вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

- вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

- соблюдение объемов вещания;

- соблюдение даты начала вещания;

- вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала;

- вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания;

- вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания;

- соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;

- соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Нарушение названных положений составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО "ИнтерПресс" осуществляет эфирное вещание радиопрограммы "Европа Плюс", "Европа Плюс Улан-Удэ" на основании лицензии от 21.12.2012 Серии РВ N 22574 на осуществление радиовещания радиоканала (т.1, л.д. 32-36).

Согласно приложению к указанной лицензии от 21 декабря 2012 года общий объем вещания в неделю составляет 168 часов, из которых: объем вещания СМИ "Европа Плюс Улан-Удэ" музыкальное вещание 95%, информационное - 5%, объем вещания 49 часов в неделю; СМИ "Европа Плюс" музыкальное - 94%, информационное - 6%, всего 119 часов в неделю".

В ходе проведения планового систематического наблюдения административным органом установлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- осуществление радиовещания с нарушением параметров вещания, указанных в лицензии: фактически объем вещания СМИ "Европа Плюс Улан- Удэ" составляет 36 часов 59 минут 67 секунд в неделю, что является уменьшением объема вещания на 12 часов 23 секунды в неделю (по лицензии, составляет 49 часов в неделю).

- несоблюдение программной концепции вещания: объем вещания информационного направления СМИ "Европа Плюс Улан-Удэ" составляет около 17% (по лицензии - 5%).

Указанные сведения получены в результате анализа записи эфира за период с 16 мая 2016 года с 00,00 часов по 23.59 часов 22.05.2016.

Вместе с тем запись эфира была получена административным органом 23.05.2016 (т. 1, л. 55).

Согласно материалам дела 03.06.2016 административный орган осуществил анализ эфира.

16.06.2016 административный орган составил протокол об административном правонарушении.

26.08.2016 общество было привлечено к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции нарушил требования ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек общество за пределами установленного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На момент принятия обжалуемого решения (26 августа 2016 года) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку получив документы 23.05.2016, административный орган имел достаточные основания для установления факта административного нарушения.

То обстоятельство, что административный орган проводил исследования эфира фактически 03.06.2016, не дает оснований считать, что данное обстоятельство влияет на изменение срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку исчисления такого срока не зависит от субъективных действий административного органа.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения (п.12).

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что соблюдены требования ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при не соответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 270.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "26" августа 2016 года по делу N А10-3680/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов