Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-5163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф03-6053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А73-6457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск", ОГРН 1032700315812: Сиднев М.А., представитель по доверенности от 28.07.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Диамант", ОГРН 1062710002354: Кибичева С.Г., директор на основании приказа от 27.02.2016 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск"

на решение от 22.07.2016

по делу N А73-6457/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант"

о взыскании 278 390 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск" (далее - истец, ООО "Синергия Маркет Хабаровск") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ответчик, ООО "Диамант") о взыскании задолженности в сумме 278 390 руб. за поставленный товар по товарно- транспортным накладным от 22.07.2014 N ВП0000045013, от 22.07.2014 N ПВ0000009751, от 18.07.2014 N ПВ0000009548, от 04.07.2014 N ПВ0000007714, от 04.07.2014 N ВП0000042668 по договору поставки алкогольной продукции от 16.04.2012 N 793.

Решением от 22.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Синергия Маркет Хабаровск" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что порядок расчетов через торгового агента стороны в договоре не согласовали, доверенность Гуровой С.А. на право получения денежных средств от покупателей истцом не выдавалась, такие действия не входили в круг должностных обязанностей Гуровой С.А.; расходные кассовые ордера не отвечают требованиям законодательства, так как не заполнены разделы документа "основание" и "приложение"; акт сверки не подтверждает наличие или отсутствие обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.04.2012 между ООО "Синергия Маркет Хабаровск" (поставщик) и ООО "Диамант" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 793.

Пунктом 1.1. названного договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно выставленным счетам-фактурам.

Согласно пункту 5.1 договора оплата алкогольной продукции, тары производится в течение 21 календарного дня с момента передачи (поставки) товара или путем предварительной оплаты. Обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

По товарно-транспортным накладным от 22.07.2014 N ВП0000045013 на сумму 35 440,40 руб., от 22.07.2014 N ПВ0000009751 на сумму 66 472, 68 руб., от 18.07.2014 N ПВ0000009548 на сумму 62 286,68 руб., от 04.07.2014 N ПВ0000007714 на сумму 101891,28 руб., от 04.07.2014 N ВП0000042668 на сумму 13 040 руб. истец передал ответчику товар на общую сумму 279 131,04 руб.

Истец указывает, что оплата задолженности произведена ответчиком частично, долг составил 278 390 руб., в связи с чем ООО "Синергия Маркет Хабаровск" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ООО "Диамант" товаров от истца подтверждено приобщенными в дело товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ООО "Диамант" представлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что ответчик передал денежные средства торговому представителю ООО "Синергия Маркет Хабаровск" - Гуровой С.А., в период с 08.01.2014 по 26.08.2014 в размере 979 050 руб., а также перечислил 2 438 453,25 руб. на расчетный счет истца в период с 14.01.2015 по 21.03.2016, всего ответчиком оплачены истцу 3 417 503,50 руб.

О фальсификации указанных доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял.

Истец указывает, что спорная сумма не поступила в кассу ООО "Синергия Маркет Хабаровск".

Судом первой инстанции названный довод отклонен, поскольку истцом соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства поставки ответчику товаров на сумму, превышающую 3 417 503,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торговый представитель Гурова С.А. не обладает полномочиями на получение денежных средств в счет оплаты за поставленный товар, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в сложившихся правоотношениях истца и ответчика оплата за полученный товар производилась как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами путем передачи денежных средств торговым агентам истца, которые передавали денежные средства начальнику отдела продаж истца.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая пояснения ответчика, на основании статьи 182 ГК РФ полномочие Гуровой С.А. для ответчика явствовало из обстановки, в которой действовал торговый агент истца.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком задолженность погашена, истец не представил доказательства поставки ответчику на сумму, превышающую сумму оплаты, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Синергия Маркет Хабаровск" о том, что приобщенные судом в дело расходные кассовые ордера не отвечают требованиям законодательства, так как не заполнены разделы документа "основание" и "приложение", основаниями для отмены решения не являются по приведенным выше основаниям.

Доводы о том, что акт сверки не подтверждает наличие или отсутствие обязательства, правомерны, однако, поскольку в деле имеются первичные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности, решение суда отмене не подлежит.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 по делу N А73-6457/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко