Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 05АП-7052/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 октября 2016 г.

Дело N А24-2205/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7052/2016

на решение от 26.07.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2205/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о взыскании 6 612 425 рублей 07 копеек,

при участии:

от ответчика: Афанасов А.В., по доверенности от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

в судебное заседание не явился: истец,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, ответчик) о взыскании 6 613 677 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 25.12.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 972 рубля 08 копеек вследствие просрочки оплаты ежемесячных платежей по арендной плате по договору аренды N 06-02/01 от 01.02.2011 за январь-апрель 2013 года, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обязанность по внесению арендных платежей за указанный период, согласно пункта 3.1, 3.2 договора, возникла 10.02.2013, 10.03.2013, 10.04.2013, 10.05.2013 соответственно, то есть срок исковой давности по указанным платежам истекал 10.02.2016, 10.03.2016, 10.04.2016, 10.05.2016, тогда как настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 31.05.2016.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2011 заключен договор аренды имущества N 06-02/01, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору сооружение тепловые сети 106 квартала, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском. Перечень состава объекта аренды (с указанием местоположения) является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). В Приложении N 2 к договору стороны установили, что арендная плата в месяц без НДС составляет 1 267 454 рубля 43 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора счет на оплату выставляется один раз в месяц на сумму, не превышающую размер арендной платы, не позднее последнего числа отчетного месяца. Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с 01.02.2011 и действует в течение 11 месяцев, а в части принятых обязательств до полного их исполнения сторонами.

По акту приема-передачи от 01.02.2011 имущество, составляющее предмет договора аренды от 01.02.2011 N 06-02/01, передано ответчику.

На оплату арендных платежей в период с 01.01.2013 по 30.09.2015 истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 49 354 675 рублей 59 копеек. Платежными поручениями N 15584 от 25.12.2015, N 16320 от 24.12.2015 N 15583 от 23.12.2015, N 15579 от 23.12.2015N 16018 от 22.12.2015 и N 16015 от 22.12.2015 ответчик оплатил задолженность по арендным платежам по договору 01.02.2011 N 06-02/01 в сумме 49 354 675 рублей 59 копеек. В назначении платежей указано, по каким счетам-фактурам произведена оплата.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно произвел оплату выставленных счетов-фактур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 25.12.2015.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком платы по договору 01.02.2011 N 06-02/01 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку начисление процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора аренды, истцом на спорную сумму долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 25.12.2015 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (до 01.06.2015) было установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанным пунктом с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из приведенных редакций статьи 395 ГК РФ, спорные проценты исчислены истцом за период до 01.06.2015 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых, а за последующий период с 01.06.2015 - по существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей с указанной даты редакции, и составили в общей сумме 6 613 677 рублей 42 копейки за период с 01.06.2013 по 25.12.2015. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 6 613 677 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 25.12.2015 обоснованно заявлены истцом и признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Об уменьшении процентов, предусмотренных договором, на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 972 рубля 08 копеек вследствие просрочки оплаты ежемесячных платежей по арендной плате по договору аренды N 06-02/01 от 01.02.2011 за январь-апрель 2013 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку счета-фактуры, выставленные ответчику за январь, февраль, март и апрель 2013 года были оплачены им платежным поручением N 16015 от 22.12.2015, то есть в пределах срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в указанной части.

Приведенный апеллянтом способ исчисления исковой давности по заявленным истцом требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий законодательству и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057 по делу N А40-34980/2014).

Иные доводы правового характера апеллянтом в жалобе не приведены. Поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, не получившие надлежащей правовой оценки и свидетельствующие о необходимости отмены решения арбитражного суда Камчатского края, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив соблюдение процессуальных норм при рассмотрении дела, судебная коллегия нарушений не установила.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2016 отмене не подлежит как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2016 по делу N А24-2205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка