Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13160/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-9859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-9859/2016 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИТРЕЙД", г.Казань (ОГРН 1151690033208; 1151690033208, ИНН 1656049410; 1656049410),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй", г.Казань, (ОГРН 1111690051010, ИНН 1655218313),

о взыскании 575 178 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" (далее - ответчик), о взыскании 575 178 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИТРЕЙД" взыскано 575 178 руб. долга, 14 504 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение, в котором в удовлетворении искового заявления ООО "АВИТРЕЙД" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что лицо, принимающее товар, должно иметь доверенность, выданную организацией на получение груза.

Поскольку к товарным накладным, указанным в исковом заявлении, доверенности не приложены, накладные, являющиеся основанием иска на сумму 575 178 рублей, считаются недействительными, товар не мог быть поставлен истцом в адрес ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "АВИТРЕЙД" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

14 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 15 от 14.07.2015 г. истец обязался поставить ответчику товар - PCI Lastogum гидроизоляция эластичная, белая, 25 кг., PCI Lastogum гидроизоляция эластичная, серая, 25 кг. на сумму 744 348 руб.

08 сентября 2015 года истец передал ответчику товар (PCI Lastogum гидроизоляция эластичная, белая, 25 кг., PCI Lastogum гидроизоляция эластичная, серая, 25 кг.) на сумму 575 178 руб.

Передача товара подтверждается подписанной ответчиком и скрепленной его печатью товарной накладной N 1 от 08.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора поставки N 15 от 14.07.2015 г. сторонами согласовано условие, по которому расчеты за товар производятся в порядке предоплаты в размере 100%.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность на момент рассмотрения спора за поставленный истцом товар составляла 575 178 руб, судом правомерно указано на обоснованность требования истца и удовлетворены исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку к товарным накладным, указанным в исковом заявлении, доверенности не приложены, накладные, являющиеся основанием иска на сумму 575 178 рублей, считаются недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. спецификацией к договору (л.д.9) предусмотрена поставка продукции на объект покупателя, следовательно, полномочия лица, получившего от имени покупателя товар, явствовали из обстановки.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-9859/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-9859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин