Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-37329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-37329/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-324)

по иску Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744, 125993, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 37)

к ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" (ОГРН: 1082721005168, ИНН:2721159217, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 45)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) "

о взыскании пени в размере 535 203,07 руб. по государственному контракту от 14.05.2013 N 27/13

При участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.А. по доверенности от 28.12.2015 г.,

от ответчика: Смоляная О.А. по доверенности от 29.04.2015 г.,

от третьего лица: Колесников А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" о взыскании пени в размере 698 607,07 руб. по государственному контракту от 14.05.2013 N 27/13 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 07.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд принял изменение исковых требований в части увеличения суммы неустойки, однако указанное заявление ответчиком не получены, тем самым было нарушено требование п.3 ст.65 АПК РФ. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не приял довод ответчика о том, что как минимум, половина работ по 4 этапу проектирования была выполнена (получено положительное заключение Главгосэкспертизы), в связи с чем правомерен был бы расчет неустойки только по 2 подэтапу 4 этапа работ, а не от стоимости всего 4 этапа. Также заявитель жалобы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки работ (просрочка кредитора ст.404 ГК РФ). Заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) был заключен Государственный контракт от N 27/13 по объекту: "Строительство и реконструкция аэропортового комплекса "Игнатьево" (г. Благовещенск)", в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту.

Согласно п. 1.2. Контракта, Ответчик выполняет Работы в соответствии с Заданием проектирование, определенным в Приложении N 1 к Контракту далее - Задание), требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 5.1. Контракта, выполнение Работ Ответчик производится путем дачи Истцу Документации в соответствии с Заданием в сроки, установленные графиком выполнения Работ (Приложение N 2 к Договору) (далее - График).

В соответствие с п. 5.1. Контракта, Ответчик обязан не позднее последнего дня срока выполнения этапа Работ, предусмотренного в Графике, передать Истцу результаты Работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию.

Согласно Графику выполнения работ, Исполнитель обязуется выполнить работы по четвертому этапу не позднее 27.08.2014 г.

16.10.2015 г. письмом N 10472 Истец уведомил Ответчика о получении положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объекту "Строительство и реконструкция аэропортового комплекса "Игнатьево" (г. Благовещенск)" и просил в срок до 16.11.2015 г. направить в адрес Истца откорректированную в соответствии с полученными заключениями государственной экспертизы проектную документацию и ранее направленными замечаниями (письмо от 02.07.2015 г. N 06495), а также прочую документацию согласно заданию на проектирование (в том числе согласование Ростехнадзора).

В соответствии с п. 5.3.1.контракта, результат выполненных работ считается принятым после подписания Акта сдачи - приемки выполненного этапа Работ.

По состоянию на 20.02.2016 г., откорректированная проектная документация в адрес Истца не поступила, Акт сдачи-приемки выполненного 4 го этапа работ не подписан, стоимость неисполненного обязательства составляет сумму в размере 8 793 040,51 рублей.

С учетом допущенной просрочки в оплате по договору ответчику начислена пеня в сумме 698 607 руб. 07 коп.

Согласно п. 6.3., 6.5. Контракта, в случае, если Исполнитель не устранил недостатки Документации в установленный Контрактам или требованием Государственного заказчика срок, включая, но не ограничиваясь недостатками, которые указаны ФАУ Главгосэкспертиза России" в заключении к Проектной документации. Исполнитель, по требованию Государственного заказчика, уплачивает штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 698 607 руб. 07 коп., начисленной в соответствии с п. 63, п. 6.5. контракта, является правомерным с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки в оплате.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, оценены судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с условиями Контракта от 14.05.2013 г. N 27/13 по объекту: "Строительство и реконструкция аэропортового комплекса "Игнатьево" (г. Благовещенск)" Ответчик обязуется в соответствии с п. 5.1. Контракта не позднее последнего дня срока выполнения этапа Работ, предусмотренного в Графике, передать Истцу результаты Работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию.

Согласно п. 3.1. Контракта, цена настоящего контракта составляет 117 249 540,20 рублей.

Стоимость работ определяется стоимостью этапов работ согласно приложению N 2 к Контракту.

В соответствии с Приложением N 2 к Контракту стоимость этапов следующая:

Стоимость первого Этапа - 41 034 189,17 рублей (стоимость подэтапов не указана).

Стоимость второго Этапа - 26 379 121,55 рублей (стоимость подэтапов не указана).

Стоимость третьего Этапа - 41 034 189,07 рублей (стоимость подэтапов не указана).

Стоимость четвертого Этапа - 8 793 040,51 рублей (стоимость подэтапов не указана).

Согласно п. 6.3., 6.5. Контракта, в случае, если Исполнитель не устранил недостатки Документации в установленный Контрактам или требованием Государственного заказчика срок, включая, но не ограничиваясь недостатками, которые указаны ФАУ "Главгосэкспертиза России" в заключении к Проектной документации, Исполнитель, по требованию Государственного заказчика, уплачивает штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку стоимость подэтапов Работ Контрактом не предусмотрена, соответственно базой для расчета неустойки является стоимость четвертого этапа работ.

Ссылка ответчика на решение суда по делу А40-4970/2015 также обоснованно отклонена суда, поскольку оно не является преюдициальном в настоящем споре по следующим основаниям:

В деле А40-4970/15 истцом взыскивалась неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту.

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков устранения недостатков Документации в установленный Контрактам или требованием Государственного заказчика срок, включая, но не ограничиваясь недостатками, которые указаны ФАУ "Главгосэкспертиза России" в заключении к Проектной документации.

Таким образом, доводы Ответчика относительно того, что неустойка должна быть рассчитаны от 50% стоимости четвертого этапа, правомерно судом отклонены.

В соответствии с пп. 3. п. 25 Приложения N 1 к Контракту (особые условия задания на проектирование) Ответчик обязан получить:

- технические условия эксплуатирующей организации (оператора аэропорта);

- технические условия организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов радиотехнического и метеобеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения и других коммуникаций;

- градостроительный план земельного участка.

Кроме того, согласно п. 22 Приложения N 1 к Контракту (требования к составу и оформлению проектной документации) Проектная документация должны соответствовать требованиям нормативной и правовой базы, действующей на территории РФ.

В соответствии с п. 2.1.3. Контракта, Ответчик обязан выполнять указания Истца, представленные в письменной виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в Документацию, если они не противоречат условиям настоящего Контракта, действующему законодательству РФ и требованиям ИКАО в установленные Истцом сроки.

Согласно п. 2.1.5. Контракта, Ответчик своими силами и за свой счет осуществляет согласование Документации, защищает содержащиеся в Документации проектные решения и сметы и, при необходимости, устраняет несоответствия в документации.

В соответствии с п. 2.1.8 Контракта, в случае обнаружения недостатков в Документации Ответчик, по требованию Истца, и за свой счет устраняет недостатки Документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства/реконструкции Зданий/Сооружений, предусмотренных Документацией, а также в процессе эксплуатации Зданий/Сооружений, созданных на основе Документации и данных инженерных изысканий.

Доводы Ответчика относительно того, что письменное согласование Ростехнадзора не входит в состав проектной и прочей документации, опровергаются действиями Ответчика. Ответчик получил указанное согласование с органами Ростехнадзора и передал его Истцу.

Кроме того указанное согласование Ответчику необходимо было произвести во устранение замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" наряду с другими замечаниями указанными в письмах Истца от 16.10.2015 N 10472; от 02.07.2015 N 06495.

Доводы Ответчика о том, что корректировка проектной документации выполнена в полном объеме и передана 15.12.2015 г. Истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленная 15.12.2015 г. проектная документация не была откорректирована в соответствии с замечаниями, содержащимися в письмах от 16.10.2015 г. N 10472; от 02.07.2015 г. N 06495. Данное обстоятельство Ответчик признает в письме от 29.01.2016 г. N 1.113-62 (копия прилагается), то есть Ответчик заведомо представил документацию без устранения замечаний.

Ответчик в письме от 29.01.2016 г. N 1.113-62 признал замечания Истца к проектной документации обоснованными и приступил к их устранению.

Письмами от 29.02.2016 г. N 1.113-147, от 04.04.2016 г. N 1.113-251, от 19.04.2016 г. N 1.113-334, от 02.06.2016 г. N 1.113-507 (копия прилагается) Ответчик устранял замечания к проектной документации.

Доводы Ответчика о том, что замечания к проектной документации устранены письмом от 29.02.2016 г. N 1.113-147 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Письмом от 23.03.2016 г. N 02704 (копия прилагается) Истец сообщил Ответчику о том, что замечания не устранены.

По состоянию на 30.06.2016 г. замечания к проектной документации Ответчиком не устранены, акты приемки-сдачи четвертого этапа не подписаны.

Довод о нарушении истцом норм процессуального права, в частности, увеличении исковых требований, не известив при этом ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-37329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев