Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22960/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-31255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: извещён;

от ответчика: извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22960/2016) ИП Депеляна А.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-31255/2016 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ИП Депеляну А.Л.

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Депеляну Аруту Левоновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 206 430,32 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости использования помещения в здании железнодорожного вокзала Адлер Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в период с января по апрель 2015 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-1160/2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17.05.2016 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о принятии к производству настоящего искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции договор субаренды от 11.12.2014, заключенный Предпринимателем с ООО "ТК Вокзалы", а также доказательства внесения платы по указанному договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом проверен и отклоняется довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлена Предпринимателю по юридическому адресу.

Конверт, содержащий копию определения, возвращён в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений порядка извещения ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 20.05.2014 23-АМ N 478382 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 28 049,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, станция Адлер (далее - Здание).

Актом от 15.07.2013 проверки вокзала Адлер подтверждается факт использования Предпринимателем помещения N Ef-2 общей площадью 30 кв.м., расположенного на 5-м этаже Здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, станция Адлер.

Обществом в адрес Предпринимателя направлено требование от 13.08.2015 N 3038 об оплате стоимости использования помещения в размере 179 640 руб. и оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 26 790,32 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отсутствие правоустанавливающих документов Предприниматель в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 использовал помещение N Ef-2 общей площадью 30 кв.м., расположенное на 5-м этаже Здания, под размещение кафе "Ласточка" с использованием электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете размера неосновательного обогащения, суд обоснованно руководствовался правилами п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которым если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты использования помещения, потребленных коммунальных услуг, равно как и доказательств законности такого использования.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду отсутствия оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, и не даёт им правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-31255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева