Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45715/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-108236/16-20-926

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года

по делу N А40-108236/16-20-926,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 5147746373099; ИНН 9705007940; 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 21, стр. 4)

к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986; 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании неустойки в размере 104 652 руб., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 652 руб., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что период просрочки и размер неустойки истец обосновал.

13.04.2016 г. ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по проведению оценки, а также неустойку. Ответчик рассмотрел претензию, и 27.04.2016 г. произведена выплата в размере 15 136,93 руб.

Истец полагает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 473,03 руб., а также частично выплатили неустойку в сумме 2 663,90 руб. Таким образом, ответчик признал нарушение обязательств, выплату произвел на основании приложенного к претензии экспертного заключения, которое не было опровергнуто, суд незаконно отказал во взыскании расходов на проведение оценки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 20.12.2013 г., поврежден автомобиль марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер "В978НА67", что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2013 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова Я.Ю., управляющего автомобилем марки "РЕНО", государственный регистрационный знак "У036НК67", страховая ответственность которого застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису серии ССС N 06508883862.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер "В978НА67".

Собственником автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер "В978НА67", является Петрова Т.В., в связи с чем она обратилась к АО "СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении убытков.

АО "СГ "УралСиб" перечислило потерпевшему сумму 15 136 руб. 93 коп.

Истец указывает, что ответчик не в полном объеме возместил сумму страховой выплаты; что 25.02.2016 г. между Петровой Т.В. (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарием) заключен договор N 67/2016/02/25/75-ПЦ, согласно которому, долг - право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "ВАЗ 111730", государственный регистрационный знак В978НА67, в результате происшествия, имевшего место 20.12.2013 по адресу: г. Смоленск, пер. 5-ый Краснофлотский, д.3 (п.1. договора).

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки, начисленной за период с 03.02.2014 г. по 27.04.2016 г., которая составила 104 652 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 05.04.2016 г. N б/н (с отметкой ответчика о получении - 13.04.2016 г.) оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст. 15, 330, 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты начисляется по истечении тридцати дней с момента поступления в страховую компанию заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Рассматриваемое ДТП произошло 20.12.2013 г., при этом период начисления неустойки истцом определен с 03.02.2014 г. по 27.04.2016 г.

В данном случае истец не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензия истца от 05.04.2016 г. N б/н (отметка ответчика о получении - 13.04.2016 г.) с требованием об оплате неустойки была направлена позднее периода начисления неустойки, однако истец вправе начислять неустойку по истечении тридцати дней, после которого истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки (п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. N 40).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца в остальной части оставлены без удовлетворения, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не обосновал заявленный период просрочки и, соответственно, размер неустойки.

Период начисления неустойки истцом определен с 03.02.2014 г. по 27.04.2016 г.

При этом потерпевший обратился к ответчику, как следует из апелляционной жалобы, 31.01.2014 г., и что, соответственно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 02.02.2014.

При этом сам же ответчик ссылается на то, что срок для рассмотрения заявления - 30 дней.

Также суд полагает, из договора цессии не следует, что стороны согласовали лицо, к которому уступлено право требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-73360/16-60-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов