Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8899/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А45-5786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Антипов В.И. по доверенности от 12.01.2016 (на один год)

от ответчиков: Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка": Перкова И.В. по доверенности от 01.08.2016 (по 31.12.2016)

от Министерства социального развития Новосибирской области: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 августа 2016 года по делу N А45-5786/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисно-Строительная Компания "Лерос" (ИНН 5404246721, ОГРН 1055404067025), г. Новосибирск

к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" (ИНН 5445036297, ОГРН 1145476035627), Новосибирская область, г. Бердск, Министерству социального развития Новосибирской области

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Соцтехсервис", г.Новосибирск

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисно-Строительная Компания "Лерос" (далее - ООО ССК "Лерос", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" (далее - ДОЛ "Красная Горка", Учреждение, ответчик), Министерству социального развития Новосибирской области (далее - Министерство) о взыскании 251 650,68 рублей задолженности, с привлечением к участию в дело третьего лица - ГБУ НСО "Соцтехсервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисно-Строительная Компания "Лерос" взыскано 163368,24 рублей основного долга, 5215 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано, в иске к Министерству социального развития Новосибирской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, работы, по которым заявлена ко взысканию сумма (по ремонту душевых, бетонированию в овощехранилище, сантехнические работы в столовой и на территории столовой) выполнены силами сотрудников ДОЛ "Красная Горка", а также привлекались представители волонтерских организаций, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к ДОЛ "Красная Горка" и принять по делу новый судебный акт отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства социального развития Новосибирской области и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.

В удовлетворении заявленного представителем ДОЛ "Красная Горка" ходатайства о приобщении к материалам дела штатного расписания по состоянию на 01.01.2014 в подтверждение факта выполнения работ силами самого Учреждения, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано (статьи 41, части 2 статьи 286 АПК РФ), уважительности причин невозможности представления штатного расписания в суд первой инстанции не представлено, соответствующего ходатайства не заявлялось, равно как и возражений относительно иска в связи с выполнением работ собственными силами, доказательство не раскрыто перед сторонами, не могло являться предметом оценки суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком ДОЛ "Красная Горка" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N С497/01 от 20.05.2014 по выполнению работ на территории детского лагеря.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и передал их ответчику, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Ответчик принятые работы оплатил.

В процессе выполнения работ в соответствии с договором возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, о чем подрядчик сообщил заказчику.

Главным инженером ДОЛ "Красная Горка" Антиповым В.И. подготовлены технические задания на выполнение дополнительных работ, на основании технических заданий истец выполнил локальные сметные расчеты и схемы, и дополнительные работы.

Скрытые работы были приняты истцом в лице главного инженера Антипова В.И., о чем составлены соответствующие акты.

После длительного ведения с ответчиками устных переговоров об оплате стоимости дополнительных работ, 26.06.2015 истец направил ДОЛ "Красная Горка" требование об оплате стоимости дополнительных работ в сумме 251 650,86 руб., в ответ на которое Учреждение в письме от 28.08.2015 (N 101/06) фактически признало факт выполнения работ без указания объемов и стоимости, уведомив, что работы по бетонированию и устройство системы водоснабжения и канализации выполнены, подтвердить выполнение работ по ремонту душевых не представилось возможным в виду проведенного ремонта.

В результате последующей переписки истца с ответчиками требование об оплате осталось без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленный иск в части к ДОЛ "Красная Горка", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 740, 743, 753, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом дополнительных работ, с учетом результата проверки, проведенной сотрудниками третьего лица - фактически дополнительные работы выполнены, но имеются недостатки, а также завышены объемы, общая стоимость дополнительных работ определена в размере 163 368,24 рублей, в отсутствие доказательств согласования стоимости дополнительных работ в установленном порядке, пришел к выводу о возникновении на стороне ДОЛ "Красная Горка" неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в отсутствие письменного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая, что о необходимости проведения дополнительных работ Учреждению было известно, и оно одобрило их проведение посредством составления технического задания, и подписания актов скрытых работ, работы имеют для Учреждения потребительскую ценность, поскольку фактически им используются, правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о не даче судом надлежащей оценки актам на освидетельствование скрытых работ (не подписаны уполномоченным лицом ДОЛ "Красная Горка", отсутствует печать Учреждения), не являются документами исполнения договора подряда, отчет о проведенной ревизии в ГАУ ДОЛ НСО "Красная Горка" третьим лицом (ГБУ НСО "Соцтехсервис") от 09.10.2010 (при отсутствии журнала выполнения работ, договора, актов КС-2), не подтверждает выполнение работ ООО ССК "Лерос", отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, подписание актов освидетельствования скрытых работ уполномоченным лицом Учреждения, не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а равно о назначении экспертизы на предмет, в том числе, давности выполнения работ, Учреждением не заявлялось; иная стоимость выполненных работ, чем определена третьим лицом в отчете, недоказана; относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) факта выполнения спорных работ силами сотрудников ДОЛ "Красная Горка", а также привлеченными волонтерскими организациями, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Применительно к предмету спора, выполнение работ без дополнительного соглашения к контракту, было согласовано посредством составления технического задания, ООО ССК "Лерос" выполняло работы при наличии осведомленности Учреждения о необходимости их выполнения, работы приняты Учреждением и используются им (обратного не доказано), в связи с чем, у Учреждения возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 года по делу N А45-5786/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В.Марченко