Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-11041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6852/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А46-5733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11041/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-5733/2016 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ИНН 7725206241, ОГРН 1027725006638) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным отказа в государственной регистрации объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина А.Д. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 56 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" - Парахина Т.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 28/1 от 10.04.2016 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - ООО "УК "Навигатор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Омской области, оформленного сообщением от 21.01.2016 N 55/201/027/2015-6897, 6905, 6919, 6925, 6926, 6930, 6934, 6937, в государственной регистрации:

- права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4:

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101: 8623, помещение 87П;

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8621, помещение 85П;

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8622, помещение 86П;

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8625, помещение 84П;

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8620, помещение 82П;

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8624, помещение 83П;

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8626, помещение 81П;

- прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение N 61П, КН/УН: 55:36:040101:7324, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4;

обязании Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию:

- права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4:

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101: 8623, помещение 87П;

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8621, помещение 85П;

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8622, помещение 86П;

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8625, помещение 84П;

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8620, помещение 82П;

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8624, помещение 83П;

Нежилое помещение, КН/УН: 55:36:040101:8626, помещение 81П;

- прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение N 61П, КН/УН: 55:36:040101:7324, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-5733/2016 требования заявителя удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил того, что согласно ответам департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 10.09.2015 N 09/14766, Госстройнадзора Омской области от 09.09.2015 N Исх-15/гсн-2537 разрешение на строительство в рассматриваемом случае не требуется в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-5733/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что выполняемые Обществом работы по возведению перегородок в нежилом помещении входят в перечень работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответы департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 10.09.2015 N 09/14766 и Госстройнадзора Омской области от 09.09.2015 N Исх-15/гсн-2537 прямо не свидетельствуют об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию). Также заинтересованное лицо утверждает, что Госстройнадзор Омской области не уполномочен давать разъяснения по вопросам получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-5733/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ООО "УК "Навигатор" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.08.2015 заявитель обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением и документами на государственную регистрацию права общей долевой собственности на поименованные выше объекты недвижимого имущества и прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение N 61П, КН/УН: 55:36:040101:7324, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4.

Уведомлением от 03.09.2015 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации до 01.10.2015 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации по причине расхождений площади вновь образованных нежилых помещений и исходного нежилого помещения и невозможностью сделать вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение реконструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления запросов в Главное управление Госстройнадзора и государственной экспертизы Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, а также истребования у ООО "УК "Навигатор" документов, подтверждающих безопасность объектов капитального строительства.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов уведомлением Управления Росреестра по Омской области от 02.10.2015 по заявлению ООО "УК "Навигатор" срок приостановления государственной регистрации был продлен до 30.12.2015.

01.12.2015 обществом в Управление Росреестра по Омской области представлены акты о состоянии автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на каждое из помещений; 17.12.2015 представлен технический отчет (протоколы радиационного обследования) испытательной лаборатории ООО "Региональный экспертный центр "Охрана труда" от 15.12.2015 по нежилым помещениям общей площадью 2719,1 кв.м. по ул. Фрунзе, корп. 4.

Однако сообщением от 21.01.2016 N 55/201/027/2015-6897, 6905, 6919, 6925, 6926, 6930, 6934, 6937 ООО "УК "Навигатор" было отказано в государственной регистрации прав в связи с отсутствием документов, подтверждающих реконструкцию, либо документов, устанавливающих, что изменения (перепланировка) в связи с возведением перегородок в исходном помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей и не превышают предельные параметры реконструкции.

ООО "УК "Навигатор" со ссылкой на статьи 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что действия заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-5733/2016 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Росреестра по Омской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона о регистрации.

Так, в частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац десятый пункта 1 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 вышеуказанного закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого отказа в государственной регистрации Управлением Росреестра по Омской области указано на отсутствие документов, подтверждающих реконструкцию, либо документов, устанавливающих, что изменения (перепланировка) в связи с возведением перегородок в исходном помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей и не превышают предельные параметры реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения на затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно статье 1 указанного Кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из информации, имеющейся в разделе 13 кадастровых паспортов от 14.08.2015 на нежилые помещения N N 81П-87П следует, что образованы новые объекты недвижимости, с указанием их кадастровых номеров; объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040101:7324 подлежит снятию с учета.

При этом изменение площади (2 792,6 кв.м. вместо 2 812,7 кв.м.) произошло за счет перепланировки и уточнения размеров помещений 81П-87П, что также отражено в ответе департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 10.09.2015 N 09/14766.

В материалах дела имеются ответы департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 10.09.2015 N 09/14766, Госстройнадзора Омской области от 09.09.2015 N Исх-15/гсн-2537, согласно которым разрешения на строительство не требуется в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение площади за счет проведения перепланировки и уточнение размеров помещений объекта недвижимости не относятся к изменениям объекта капитального строительства, которые превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и указанные изменения не затрагивают основные несущие и ограждающие конструкции здания, не оказывают влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выполняемые Обществом работы по установке перегородок входят в перечень работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность", так как согласно ответам департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Госстройнадзора Омской области разрешения на строительство в настоящем случае не требуется в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, поэтому у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали правовые основания для отказа, оформленного сообщениями от 21.01.2016 N 55/201/027/2015-6897, 6905, 6919, 6925, 6926, 6930, 6934, 6937.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части обязания Управления Росреестра по Омской области в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на обозначенные выше помещения, а также прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение N 61П, КН/УН: 55:36:040101:7324, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление Росреестра по Омской области, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-5733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк