Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8609/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А27-1933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: Марковой М.В. по доверенности от 24.03.2016 (по 31.12.2016), Филеевой Т.А. по доверенности от 01.02.2016 (по 31.12.2016),

от заинтересованного лица: Полулях Е.В. по доверенности от 15.04.2016 (на 1 год), Семеновой Н.И. по доверенности от 15.09.2016 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сибирь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 г. по делу N А27-1933/2016 (судья Ю.С. Камышова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сибирь" (ОГРН 1124253003434, ИНН 4253007149, 654084, г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 24-24)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании недействительными решений от 28.10.2015 N 709, от 28.10.2015 N 25; обязании произвести возмещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сибирь" (далее - общество, ООО "Группа Компаний Сибирь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.10.2015 N 709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 25 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании произвести возмещение за 1 квартал 2015 года в сумме 713 077 рублей.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, если факты приобретения товара у поставщика, перечисления ему НДС и оприходование товара подтверждаются материалами налоговой проверки, вычет НДС является правомерным, несмотря на то, что факт уплаты налога в бюджет поставщиком не подтвержден или уплачен в ином размере.

Представленные выписки по операциям на расчетном счете за 2013-2014 год свидетельствуют о наличии необходимых условий для выполнения договора от 16.06.2014 N 06/20 по поставке товара, а также материальных ресурсов, производственных мощностей для реального изготовления и поставки товара в адрес налогоплательщика.

Общество не несет ответственность и не может вмешиваться в деятельность других организации, в том числе ООО "Инвестпроект" и ООО "Воркутинские ТЭЦ". Товар обществу был передан обществом "Инвестпроект", что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема передачи.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры выставлялись в пятидневный срок с момента отгрузки товара, в сроки, установленные договором поставки. Недостоверность отраженных в них сведений не подтверждена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 11.10.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свою позицию по делу с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе и возражений к ним.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года, представленной ООО "Группа Компаний Сибирь". По данным налоговой декларации сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 863 299 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 07.08.2015 составлен акт налоговой проверки N 2730 и 28.10.2015 принято решение N 709 об отказе в привлечении ООО "Группа Компаний Сибирь" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным решением налоговым органом принято решение N 25 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Группа Компаний Сибирь" отказано в возмещении НДС в размере 713 077 рублей.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Инвестпроект" в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между ними.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 30.12.2015 N 915 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа N N 25 и 709 незаконны и нарушают права налогоплательщика, ООО "Группа Компаний Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Инвестпроект", содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом исследованы представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС заключенный с ООО "Инвестпроект" договор поставки от 16.06.2014 N 06/20, счета-фактуры, товарные накладные и электронные транспортные железнодорожные накладные.

В соответствии с договором поставки от 16.06.2014 N 06/20-14 продавец ООО "Инвестпроект" обязуется передать покупателю легкую фракцию золы уноса (ЛФЗУ).

Условия поставки в спецификациях. В соответствии со спецификацией от 26.06.2014 N 2 условия и срок поставки: июль-август 2014 года на станцию грузополучателя ООО ВСК-Сервис ИНН 77216333309 КПП 772101001, станция назначения Воскресенск Московской ж.д. Доставка товара до склада грузополучателя производится силами поставщика. Ж/д тариф от станции Воркута до станции грузополучателя оплачивается отдельно, сверх стоимости товара по расценкам транспортной организации - перевозчика на основании предоставляемых поставщиком покупателю подтверждающих указанные расходы документов.

При анализе информации имеющейся у налогового органа установлено, что ООО "Инвестпроект" имеет миграционный характер, поскольку с 16.04.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области; находится на общей системе налогообложения, дата регистрации 26.04.2010, юридический адрес: 654033,обл.Кемеровская, г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 30, 3/7.

26.03.2015 ООО "Инвестпроект" представило документы об изменении адреса с изменением налогового органа. Адрес нового места нахождения организации: 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Октябрьская магистраль ул., 4 офис 1309 (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, код 5406).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, код 5406 отказало ООО "Инвестпроект" в постановке на учет в связи с фактическим отсутствуем организации по юридическому адресу.

Уставный капитал 10 000 рублей. Основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Учредители Анакин Иван Владимирович ИНН 421702142001 (50%), Грищенко Аркадий Валерьевич ИНН 421900062478 (50%). Руководитель Веселов Юрий Александрович ИНН 422106396670. Среднесписочная численность работников организации в 2014 году составила 3 человека, средняя заработная плата в 2013 году 19,5 тыс.руб. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Суммы налогов к плате в бюджет минимальные.

17.07.2015 Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись в ЕГРЮЛ со сведениями о том, что юридическое лицо ООО "Инвестпроект" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "БУТОН". Основной вид деятельности - предоставление прочих услуг. Сведения о руководителе, численности организации, имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Налоговая, отчетность нулевая.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "Инвестпроект" отсутствуют необходимые материальные ресурсы, производственные мощности, транспортные средства, складские помещения для реального изготовления и поставки товара в адрес налогоплательщика.

Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Инвестпроект" за 2014-2015 годы имущество, запасы, транспортные средства отсутствуют; на забалансовых счетах арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию нематериальные активы, полученные в пользование и прочие ценности, учитываемые на забалансовых счетах не числятся. Суммы налогов к уплате в бюджет минимальны.

Из анализа представленной ООО "Инвестпроект" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (период сделки) установлено, что сумма налога, уплаченная указанной организацией в бюджет не соответствует сумме налога, заявленной проверяемым налогоплательщиком ООО "Группа Компаний Сибирь" по данному контрагенту в налоговой декларации по НДС к возмещению из бюджета в размере 713 077 рублей.

Направлен запрос от 29.05.2015 в филиал N 5440 ВТБ 24 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Инвестпроект". Согласно выписке по расчетному счету выявлено отсутствие расходных операций, связанных с хозяйственной деятельностью: аренда складских помещений для хранения имущества, оплата электроэнергии, наем квалифицированного технического персонала.

Согласно информации, представленной Управлением пенсионного фонда Кузнецкого района, численность работников организации в 2014 году составила 3 человека. Таким образом, ООО "Инвестпроект" не имело возможности выполнить условия договора, поскольку не имело квалифицированного технического персонала, транспортных и основных средств, не имело складских помещений.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Группа компаний Сибирь" и ООО "Инвестпроект" установлено, что в 2014 году ООО "Инвестпроект" осуществлял расчеты только с двумя покупателями, одним из которых был проверяемый налогоплательщик.

По данным выписки по счету ООО "Инвестпроект" денежные средства, полученные от ООО "Группа компаний Сибирь", частично перечисляются ООО "СИБТРАНС", частично производится выдача наличных Веселову Юрию Александровичу, частично учредителю беспроцентный заем.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "СИБТРАНС" выявлено отсутствие расходных операций, связанных с хозяйственной деятельностью: аренда складских помещений для хранения имущества, оплата электроэнергии, наем квалифицированного технического персонала.

По данным выписки по счету ООО "СИБТРАНС" денежные средства, полученные от ООО "Инвестпроект", перечисляют как снятие наличных по карте.

Численность работников организации в 2014 году составила 1 человек, следовательно, ООО "СИБТРАНС" не имело возможности оказать услуги по добыче и погрузке в вагоны легкой фракции золы уноса, поскольку не имела квалифицированного технического персонала транспортных и основных средств, не имела складских помещений, отсутствует филиал или обособленное подразделение в г. Воркута.

Налогоплательщик в качестве товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара от поставщика ООО "Инвестпроект" представил товарные накладные и электронные транспортные железнодорожные накладные.

Однако при анализе указанных документов установлено, что они не могут подтверждать факт доставки товара (легкая фракция золы угля (ЛФЗУ)) от поставщика ООО "Инвестпроект" по следующим основаниям.

Грузополучатель товара в электронных транспортных железнодорожных накладных ООО "ВСК-Сервис". Однако не представлен договор, заключенный с ООО "ВСК-Сервис". По данным выписки по счету ООО "Группа компаний Сибирь" отсутствует контрагент ООО "ВСК-Сервис".

В спецификациях к договору поставки и товарных накладных указано, что грузоотправителем ЛФЗУ является ООО "Инвестпроект", адрес грузоотправителя: г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 330-3/7, грузополучателем указано ООО "ВСК-Сервис", товар поставляется на станцию Воскресенск Московской железной дороги.

Вместе с тем, в электронных железнодорожных накладных указано, что товар поставлялся от грузоотправителя ООО "Инвестпроект" со станции Воркута.

Кроме того, по товарным накладным от 08.07.2014, 10.07.2014, 14.07.2014, 22.07.2014, 30.07.2014 и 07.08.2014 (том 2), подтверждающим поставку товаров от ООО "Инвестпроект", налогоплательщиком представлены электронные железнодорожные накладные на перевозку товаров, в которых указано, что товар был принят к перевозке от грузоотправителя со станции Воркута 10.07.2014, 12.07.201 и 13.07.2014, следовательно, доставка товара была ранее его передачи грузоотправителем по товарным накладным от 14.07.2014, 22.07.2014, 30.07.2014 и 07.08.2014, что при реальных хозяйственных операциях должно быть исключено.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Инвестпроект" - Веселова Ю.А., спорный товар, поставленный в адрес налогоплательщика, был приобретён обществом "Инвестпроект" у ООО "Воркутинская ТЭЦ" (протокол допроса от 23.10.2015 N 700).

Исходя из документов, представленных ООО "Воркутинская ТЭЦ", а именно: договора поставки от 14.11.2012, товарных накладных, счетов фактур, последним была реализована ЛФЗУ в адрес ООО "Инвестпроект" 21.07.2014, 31.08.2014 и 16.10.2014.

При этом, согласно документам, представленным налогоплательщиком, ООО "Инвестпроект" реализовывало спорный товар в адрес налогоплательщика в период с 7 июля 2014 года.

Таким образом, реализация спорных товаров ООО "Инвестпроект" в адрес налогоплательщика была ранее их реализации от производителя - ООО "Воркутинская ТЭЦ" в адрес ООО "Инвестпроект", что также свидетельствует об отсутствии факта поставки спорных товаров ООО "Инвестпроект" налогоплательщику, учитывая, в том числе, что у ООО "Инвестпроект" отсутствует численность, имущество, основные и транспортные средства, необходимые для хранения, доставки и погрузки товара от ООО "Воркутинская ТЭЦ" до станции Воркута.

Согласно полученным в ходе налоговой проверки документам ООО "Инвестпроект" ЛФЗУ в спорный период ни у кого не приобретало и не доставляло, а, следовательно, не реализовывало его налогоплательщику.

Налоговым органом оценены показания руководителя ООО "Инвестпроект" Веселова Ю.А. о том, что услуги по добыче и погрузке в вагоны ЛФЗУ для данной организации оказывало ООО "Сибтранс".

Вместе с тем, ООО "Сибтранс" перечислений денежных средств за выполненные работы, оказанные услуги по доставке и погрузке ЛФЗУ в адрес юридических или физических лиц не производило, за спорные товары ООО "Сибтранс" денежные средства в адрес физических или юридических лиц также не перечисляло, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Сибитранс" спорных товаров в связи с отсутствием факта их приобретения.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Группа компаний Сибирь" Иванова А.С., который пояснил, что по условиям договора ООО "Инвестпроект" должен был поставить товар ж/д транспортом до станции Воскресенск, дальше товар был получен переработчиком ООО "ПК Инотэк". Сырье передано переработчику ООО "ПК Инотек" на переработку, в дальнейшем был получен товар микросфера алюмосиликатная. Далее товар микросфера алюмосиликатная был передан покупателям ООО "Сервис крепления скважин-Сибирь", ООО "ПК ИНОТЭК", на экспорт в Польшу.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку со ст. Воскресенск до переработчика ООО "ПК ИНОТЭК".

Между тем, исходя из анализа расчётного счёта общества, а также согласно информации, имеющейся в налоговом органе, налогоплательщик поставлял в адрес ООО "Сервис крепления скважин - Сибирь" микрокремнезем, а не микросферу алюмосиликатную, якобы полученную от переработчика ЛФЗУ - ООО "ПК ИНОТЭК".

Помимо этого, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, общество не реализовывало на экспорт товары от химического изготовителя - ООО "ПК ИНОТЭК" и с территории ООО "Воркутинская ТЭЦ".

Так, налогоплательщиком в подтверждение факта реализации спорного товара на экспорт в налоговый орган была представлена таможенная декларация N 10608050/020715/0001521 с дополнениями, согласно которой налогоплательщиком реализовывался на экспорт алюмосиликатный заполнитель пористый (алюмосиликатная микросфера), химический изготовитель которого является: ООО "Дюк Плюс", место отгрузки товара - территория Кузнецкой ТЭЦ, ул. Новороссийская, 35, на таможенной декларации имеется отметка "Выпуск разрешен" от 02.06.2015.

При этом, согласно документам (информации), имеющимся в налоговом органе, Кузнецкая ТЭЦ является производителем ЛФЗУ, которая в 2014 - 2015 годах регулярно реализовывалась в адрес налогоплательщика ООО "Дюк Плюс" (как официальным поставщиком ЛФЗУ от Кемеровской ТЭЦ).

Кроме того, спорный товар - ЛФЗУ был переработан налогоплательщиком с привлечением подрядчика ООО "ПК ИНОТЭК" и реализован в адрес покупателей в 2014 году.

Таким образом, представленная налогоплательщиком таможенная декларация свидетельствует о поставке ЛФЗУ налогоплательщиком на экспорт от другого производителя и в другой период и не подтверждает реализацию спорного товара после его переработки на экспорт от производителя - ООО "Воркутинская ТЭЦ".

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара, поставленного ООО "Инвестпроект" в адрес ООО "ПК ИНОТЭК", об отсутствии передачи товаров, поставленных на основании железнодорожных накладных ООО "ПК ИНОТЭК" и, следовательно, об отсутствии факта поставки спорных товаров ООО "Инвестпроект".

Периоды поставки товаров налогоплательщику ООО "Инвестпроект" и периоды передачи налогоплательщиком сырья ООО "ПК ИНОТЭК" не совпадают ни по объемам реализованного (переданного) товара, ни по датам его реализации.

Заявитель указал, что расхождения по датам и объемам поставки (реализации) спорного товара в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО "ПК ИНОТЭК", а также по взаимоотношениям ООО "Инвестпроект" с ООО "Воркутинская ТЭЦ" связаны с правом налогоплательщика на выставление счета-фактуры в 5-дневный срок, а также с необходимостью доставки спорного товара до переработчика - ООО "ПК ИНОТЭК".

При этом, как обоснованно заметил налоговый орган, расхождение по датам и объемам поставки спорного товара установлено на основании первичных учётных документов: товарных накладных и актов приема-передачи сырья, а не на основании счетов-фактур, представленных налогоплательщиком.

Кроме того, период передачи спорных товаров грузополучателю, указанный в электронных железнодорожных накладных, и период передачи ЛФЗУ налогоплательщиком ООО "ПК ИНОТЭК", указанный в актах приема-передачи товаров, также не совпадают.

Согласно электронным железнодорожным накладным, представленным налогоплательщиком, спорный товар 10.07.2014, 12.07.2014 и 13.07.2014 передан грузополучателю ООО "ВСК-Сервис", у которого с ООО "ПК ИНОТЭК" заключен договор оказания услуг по раскредитованию железнодорожных вагонов.

Между тем, согласно представленным налогоплательщиком документам по взаимоотношениям с ООО "ПК ИНОТЭК" заявитель передаёт ООО "ПК ИНОТЭК" ЛФЗУ на переработку 12.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 30.07.2014, 05.08.2014.

Таким образом, налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы, содержащие недостоверные сведения по объему и периоду поставки спорного товара ООО "Инвестпроект" и по передаче товара ООО "ПК ИНОТЭК".

В ходе проведения проверки общество указывало на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения обществом с ООО "Инвестпроект" реальных хозяйственных операций.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок и оказания услуг по договору.

В данном случае, согласно информации, представленной налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, ООО "Инвестпроект" было выбрано обществом в качестве поставщика ЛФЗУ в связи с тем, что ООО "Инвестпроект" был выигран тендер на добычу и покупку ЛФЗУ на шламоотстойнике Воркута-ТЭЦ.

Вместе с тем, согласно информации, размещённой на официальном сайте организации, проводившей тендер на добычу и покупку ЛФЗУ от ООО "Воркутинская ТЭЦ", тендер был проведён 25.08.2014, то есть позже периода поставки товаров ООО "Инвестпроект" в адрес налогоплательщика, что также говорит о противоречивости представленной заявителем информации.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента и, как следствие, о наличии у него права на предъявление к вычетам НДС по данной сделке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 г. по делу N А27-1933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина