Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 02АП-8066/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка, по образованию земельных участков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 октября 2016 г.

Дело N А31-4880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016 по делу N А31-4880/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Суслова Игоря Михайловича (ИНН: 440700155895; ОГРНИП: 309443633500032)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002464; ОГРН: 1024402038154)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Суслов Игорь Михайлович (далее - заявитель, ИП Суслов И.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - ответчик, Комитет) от 28.04.2016 N 129 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Костромская область, г. Шарья, квартал Коммуны, д. 3а, строение 1, помещение 2, площадью 416,0 кв.м, в кадастровом квартале 44:31:020718, категории земель: земли населенных пунктов, и об обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением суда от 12.07.2016 требования Предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение Комитета признано недействительным, на ответчика возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции и утверждений о правомерности оспариваемого решения ответчик ссылается на положения пунктов 4, 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 3, 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра Российской Федерации 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации по проведению землеустройства), и отмечает, что земельный участок площадью 873,42 кв.м, которым Предприниматель владеет в настоящее время, целиком используется им в предпринимательских целях; уменьшение участка до испрашиваемых заявителем 416 кв.м приведет к невозможности рационального использования высвободившейся части земельного участка, в том числе ее предоставления иному пользователю для размещения объекта недвижимости.

ИП Суслов И.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности (договор купли-продажи от 10.02.2004) принадлежало здание бывшей котельной БПХ N 1.

На основании решения Комитета от 17.03.2004 N 257/з ИП Суслову И.М. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 44:31:020718:0005, общей площадью 1 272,61 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, квартал Коммуны, д. 3а, для размещения здания бывшей котельной БПХ N 1.

На основании постановления главы самоуправления города Шарьи от 20.05.2004 N 423 Предпринимателю разрешена реконструкция здания котельной под административно-производственное здание и строительство офиса по адресу: Костромская область, г. Шарья, квартал Коммуны, д. 3а.

Реконструкция здания котельной была произведена, объект введен в эксплуатацию 07.08.2008 в соответствии с разрешением N 44 031 00017 08 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Шарья Костромской области. После проведения реконструкции здания котельной и введения в эксплуатацию здания офиса ИП Сусловым И.М. строение N 2 было продано, произведен раздел земельного участка с кадастровым 44:31:020718:0005 на два земельных участка с кадастровыми номерами 44:31:020718:45 площадью 873,42 кв.м для размещения административно-производственного здания (строение N 1) и 44:31:020718:46 площадью 494 кв.м для размещения помещения (строение N 2).

Впоследствии между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2008 N 394-2008 сроком действия до 31.12.2008, в соответствии с которым ИП Суслову И.М. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:020718:45 общей площадью 873,42 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, квартал Коммуны, д. 3а, строение 1, для размещения административно-производственного здания. Указанный земельный участок передан Предпринимателю 05.11.2008 по акту приема-передачи.

После окончания срока действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 44:31:020718:45 площадью 873,42 кв.м Комитету возвращен не был.

07.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сусловым И.М. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира площадью 30,1 кв.м, расположенная по адресу: Костромская область, г. Шарья, квартал Коммуны, д. 3а, строение 1, квартира 1;

- нежилое помещение площадью 459,5 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, квартал Коммуны, д. 3а, строение 1, помещение N 2.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Костромская область, г. Шарья, квартал Коммуны, д. 3а, строение 1, помещение 2, проектной площадью 416 кв.м, кадастровый номер 44:31:020718:5:ЗУ1.

Решением Комитета от 28.12.2015 N 441 в утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано по причине разработки схемы расположения земельного участка с нарушением требования пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2016 по делу N А31-213/2016 названное решение Комитета признано не соответствующим требованиям действующего законодательства; на уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Суслова И.М.

Названный судебный акт сторонами обжалован не был, вступил в законную силу.

Во исполнение требования суда Комитет повторно рассмотрел представленную Предпринимателем схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принял решение от 28.04.2016 N 129, которым вновь отказал в ее утверждении. В качестве правового основания принятия такого решения ответчик сослался на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ наличием нарушений пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (образование земельного участка приводит к чересполосице и недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель) при разработке схемы.

Не согласившись с данным решением, ИП Суслов И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным и об обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок со всех сторон граничит с участками городского округа город Шарья, что в полном объеме обеспечивает возможность эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества; указанный участок не расположен вперемежку с другими земельными участками, расстояние до участка с кадастровым номером 44:31:020718:46 составляет от 5 до 8 метров; кроме того, из пояснений заявителя следует, что у организаций и индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения в здании, расположенном на данном земельном участке, отсутствует служебный транспорт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу положений статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок предстоит образовать, подготовка схемы расположения земельного участка является начальным этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка. Вопрос о возможности предоставления земельного участка подлежит рассмотрению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.

В силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к числу которых относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Несоответствие представленной ИП Сусловым И.М. на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории названным выше требованиям пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации послужило в рассматриваемом случае в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 данного Кодекса основанием для отказа в ее утверждении.

Согласно рассматриваемой схеме расположения земельного участка по адресу: Костромская область, г. Шарья, квартал Коммуны, д. 3а, строение 1, помещение 2, на кадастровом плане территории под принадлежащим Предпринимателю зданием площадью 291 кв.м с целью его размещения и эксплуатации подлежит образованию земельный участок площадью 416 кв.м.

Позиция Комитета, изложенная в его письменных пояснениях и апелляционной жалобе, сводится к тому, что образуемый земельный участок недостаточен для использования размещенного на нем объекта недвижимого имущества ввиду отсутствия возможности обеспечения проезда к зданию; кроме того, между образуемым земельным участком и участком с кадастровым номером 44:31:020718:46 остается часть земли, которую невозможно рационально использовать, в том числе передать другому лицу для размещения объекта недвижимости.

Между тем из материалов дела видно, что земельный участок, с заявлением об утверждении схемы расположения которого обратился заявитель, не перемежеван с другими земельными участками; расстояние до участка с кадастровым номером 44:31:020718:46 составляет от 5 до 8 метров; кроме того, препятствием для размещения в высвобождающейся части земельного участка объекта недвижимости служит наличие на ней надземной теплотрассы, имеющей охранную зону в 3 метра, а не само по себе наличие нарушений при разработке схемы. Ограничение в этой связи возможности использования высвободившейся части земельного участка основанием для отказа в утверждении схемы не является.

Также судом первой инстанции установлено, что расположение образуемого Предпринимателем земельного участка в окружении участков городского округа город Шарья в полном объеме обеспечит возможность эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества. При этом во внимание обоснованно принято отсутствие служебного транспорта у арендаторов помещений в расположенном на данном участке здании, принадлежащем ИП Суслову И.М.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что образование заявителем спорного земельного участка не приведет к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости. Высвободившая в результате образования данного земельного участка земля будет отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом невозможность размещения на ней объектов недвижимости вследствие объективных препятствий не влечет распространение действия нормы пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении образуемого земельного участка. Следовательно, поименованные в оспариваемом решении основания для отказа в утверждении схемы расположения такого земельного участка у ответчика отсутствовали; достаточные доказательства обратного в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представлены.

В этой связи, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Комитета недействительным, и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ответчика, однако они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016 по делу N А31-4880/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016 по делу N А31-4880/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов