Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-11938/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А07-13604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу N А07-13604/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных строителей (далее - ООО "СПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", ответчик) о взыскании 130 870 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Экопром" в пользу ООО "СПС" взыскано 130 870 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 926 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 189-203).

Не согласившись с решением, ООО "Экопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, вынести новое решение.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что истцом был нарушен порядок подачи искового заявления. Претензия с просьбой погасить задолженность до 08.06.2016 была направлена ответчику 01.06.2016, однако исковое заявление также было направлено ответчику 01.06.2016, что противоречит содержанию претензии.

ООО "СПС" не было представлено доказательств передачи снега на снегобазу, утвержденную органами местного самоуправления, из чего следует, что истец производил незаконный отвал снега, что повлекло приостановление оплаты услуг со стороны ответчика.

Кроме того, между сторонами заключен договор на транспортирование ТБО от 10.03.2016 N 011ТБО/16, согласно которому ООО "Экопром" свои обязательства исполнило в полном объеме, а ООО "СПС" отказалось принять услуги и тем самым уменьшить задолженность ответчика перед истцом на сумму 31 500 руб., что свидетельствует о недобросовестности истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо от 11.08.2016 N 92 с описью вложения, квитанции и почтовые уведомления, исковое заявление и претензия от 01.06.2016 N 16.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку исковое заявление и претензия от 01.06.2016 N 16 имеются в материалах дела.

В отношении письма от 11.08.2016 N 92 с описью вложения, от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало ходатайство о его приобщении к материалам дела, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данный документ в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанного документа к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "СПС" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экопром" (заказчик) и ООО "СПС" (исполнитель) заключен договор от 25.01.2016 N 1 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель предоставляет услуги по погрузке и вывозу (включая размещение на снегобазах) снега на территории заказчика, а заказчик оплачивает услуги и выполняет требования исполнителя в части подготовки снега к вывозу.

Согласно п. 1.3 договора вывозимый снег размещается на снегобазах, утвержденных органами местного самоуправления.

В п. 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязуется производить оплату работ в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления заказчику счета-фактуры, акта выполненных работ.

Стоимость услуг исполнителя определяется прейскурантом (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику к подписанию двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение двух банковских дней после исполнения заявки. Заказчик рассматривает данный акт в течение двух банковских дней, по истечении которых он обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт с замечаниями, либо без замечаний.

В противном случае обязательства считаются исполненными в полном объеме, а акт выполненных работ (оказанных услуг) надлежащим образом оформленным.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты и выставленные на их основании счета-фактуры на общую сумму 440 755 руб. (т. 1 л.д. 12-80).

Оказанные истцом услуги ответчиком были частично оплачены (т. 1 л.д. 81-86).

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 30.05.2016, задолженность ответчика в пользу истца составляет 130 870 руб. (т. 1 л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016 N 16 с просьбой погасить задолженность в размере 130 870 руб. в срок до 08.06.2016 (т. 1 л.д. 87).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в добровольном порядке, ООО "СПС" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору от 25.01.2016 N 1 подтверждается двусторонними актами (т. 1 л.д. 12-80).

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг была произведена частично (т. 1 л.д. 81-86). Не оплаченными остались услуги на сумму 130 870 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 130 870 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016 N 18, платежное поручение от 15.06.2016 N 137), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что истцом претензия с просьбой погасить задолженность до 08.06.2016 была направлена ответчику 01.06.2016, однако исковое заявление также было направлено в ответчику 01.06.2016, что противоречит содержанию претензии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как несмотря на то, что копию искового заявления истец направил ответчику 01.06.2016, в суд первой инстанции исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан, поступило нарочно 17.06.2016, то есть за пределами срока, установленного истцом ответчику для добровольного исполнения требований, изложенных в претензии.

Довод о том, что ООО "СПС" не было представлено доказательств передачи снега на снегобазу, утвержденную органами местного самоуправления, из чего следует, что истец производил незаконный отвал снега, что повлекло приостановление оплаты услуг со стороны ответчика, подлежит отклонению, так как условиями договора от 25.01.2016 N 1 не предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику доказательства передачи снега на снегобазу, а именно предъявлять указанные в жалобе отрывные талоны со снегобазы.

Ссылка на выполнение ответчиком работ по договору на транспортирование ТБО от 10.03.2016 N 011ТБО/16, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу N А07-13604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева