Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-12615/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-13186/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу N А55-13186/2016 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСА" о взыскании 35 035 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСА" (далее - ответчик) о взыскании 35 035 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу N А55-13186/2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ПСА" в пользу акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" взыскано страховое возмещение в размере 35 035 руб. 00 коп., а так же оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно признал несостоятельными доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление. Также заявитель полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено им полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2015 по адресу: ул. Георгия Димитрова, д. 99 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ гос. Т563АА163 под управлением Васютина М.В., застрахованного у истца по страховому полису N 98995500 от 02.06.2014 и автомобиля Мазда 3 гос. У715РК163 под управлением водителя Абдулина М. застрахованного у ответчика, что подтверждается страховым полисом ССС N 0696724042.

В результате ДТП автомобиль Мазда СХ гос. Т563АА163 получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 17.02.2015.

Виновным в ДТП признан водитель Абдулина М. нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта N 105332, акта осмотра от 20.02.2015 и ремонт - калькуляции N 105332 от 30.03.2015 стоимость устранения дефектов поврежденной автомашины составила 72 095 руб. 47 коп. с учетом износа и 76 025 руб. 00 коп. без учета износа.

В соответствии с п.7 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, истец в рамках ПВУ оплатил Васютину М.В. 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2015 N 16439.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил фиксированный размер выплат ПВУ в размере 20 395 руб. 69 коп., что сторонами не оспаривается в силу ст. 65 АПК РФ.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный вред.

Ответчик частично возместил сумму ущерба в размере 25 594,31 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного ДТП, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждено, что в связи с наступлением страхового случая истец, согласно акту по наступлению страхового случая выплатил потерпевшему (страховой полис N 98995500 от 02.06.2014) страховое возмещение в размере 76 025 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 N 8846 (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ "обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании".

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства опровергающие доводы истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные документы имеются в материалах дела, а также суд обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства не принимаются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу N А55-13186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин