Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46738/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-91005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Строймедсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-91005/16, принятое

судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-781)

по иску ООО "СК "Строймедсервис" (ОГРН 1037700082947)

к ГБПОУ Департамента здравоохранения г. Москвы "Медицинский колледж N 5" (ОГРН 1027739622965)

о взыскании 992 812,52 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сидорук А.А. по доверенности от 06.06.2016 г.,

от ответчика: Парамонова Е.Е. по доверенности от 03.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Строймедсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ Департамента здравоохранения г. Москвы "Медицинский колледж N 5" о взыскании 992 812,52 руб. Стоимости выполненных работ.

Решением суда от 20.07.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на подписание договоров уполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены: договор подряда N 33 на выполнение работ по устройству пола из ламината во вновь образуемых помещениях; договор подряда N 34 на выполнение отделочных работ во вновь отстраиваемых кабинетах; договор подряда N 35 на выполнение работ по установке металлических дверей во вновь отстраиваемых кабинетах.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом и в установленные договорами сроки выполнил работы, которые были приняты заказчиком на общую сумму 992 812,52 рублей., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ N 57 от 15.09.2015 г. (стоимость выполненной работы составила 282 338,25 рублей);

- актом о приемке выполненных работ N 58 от 15.09.2015 г. (стоимость выполненной работы составила 342 058,78 рублей);

- актом о приемке выполненных работ N 59 от 15.09.2015 г. (стоимость выполненной работы составила 368 419,49 рублей).

Однако заказчик, в нарушение ст. ст. 702, 711 ГК РФ и требований договоров, выполненные работы не оплатил.

Указал также, что Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 496 от 15.06.2015 г. "О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений среднего профессионального образования города Москвы "Медицинский колледж N 5 Департамента здравоохранения города Москвы", "Медицинский колледж N 4 Департамента здравоохранения города Москвы", "Медицинское училище N 1 Департамента здравоохранения города Москвы", "Медицинское училище N 13 Департамента здравоохранения города Москвы", "Медицинское училище N 9 Департамента здравоохранения города Москвы", Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Медицинское училище N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" присоединено к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж N 5" в качестве обособленного подразделения - филиала.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 05.10.2015 г. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Медицинское училище N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" внесена запись N 8157747497196 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Медицинский колледж N 5 департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739622965, ИНН 7726047114, далее - Ответчик).

Истец ссылается на абзац 2 пункт 4 статьи 57 ГК РФ, согласно которому при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, по мнению истца, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Медицинское училище N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" присоединено к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж N 5" 05.10.2015 г.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Считает, что обязанности Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Медицинское училище N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" перешли к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению департамента здравоохранения города Москвы "Медицинский колледж N 5" в порядке универсального правопреемства.

Указывает, что 08.02.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Письмом N 94 от 16.02.2016 г. ответчик сообщил, что задолженность не признает, поскольку полагает что договоры были заключены в нарушение требований Постановления Правительства города Москвы от 23.07.2013 г. N 480-1Ш, а также вышеназванные договоры отсутствуют в передаточном акте от 05.10.2015 г.

Истец считает, что такая позиция противоречит п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В случае установления потребительской ценности выполненных работ и желании заказчика ими воспользоваться, такие работы подлежат оплате на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

Предполагает, что подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, следовательно, даже в случае, если сделки будут признаны недействительными, то ответчик все равно обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Отмечает, что ответчик не отрицает факт полного и надлежащего выполнения согласованного объема работ и в настоящее время использует их результат.

Отсутствие в передаточном акте от 05.10.2015 г. ссылок на неисполнение обязательства по вышеназванным договорам также не может являться основанием для отказа от оплаты, поскольку согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетоврении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По утверждению истца договоры подряда N 34, N 35, N 36 заключены 25.08.2015 г. между истцом (ООО "СК "Строймедсервис") и ГБОУ СПО "МУ N 1 ДЗМ".

ГБОУ СПО "МУ N 1 ДЗМ" являлось бюджетным учреждением, в связи с чем, в соответствии с нормативными правовыми актами г. Москвы, имело права заключать договоры на осуществление закупок "малого объема" у единственного поставщика в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", только на Портале поставщиков Москвы в соответствии с п. 3.1.8. Положения о системе закупок города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2012 г. N 67-ПП: 3.1 При осуществлении закупок первого и второго уровней заказчики: 3.1.8. Обязаны использовать подсистему ЕАИСТ "Портал поставщиков" в порядке, установленном Департаментом города Москвы по конкурентной политике, при осуществлении закупок на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г., N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; и пунктами 7.1.2 и 7.1.2.3 Регламента ведения Портала поставщиков, утвержденного Приказом Департамента города Москвы по конкурентной политике от 25 сентября 2014 г. N 70-01-149/14:

7.1. Электронный магазин.

7.1.2. Порядок заключения контрактов (договоров), предназначенных для осуществления закупок "малого объема".

Заключение контрактов (договоров), предназначенных для осуществления закупок "малого объема", включает следующие этапы:

- формирование "корзины" потребностей;

- формирование проекта контракта (договора);

- согласование проекта контракта (договора).

7.1.2.3. Согласование проекта контракта (договора).

Согласование проекта контракта (договора) инициируется Заказчиком. Заказчик формирует проект контракта (договора) в электронном виде (пункт 7.1.2.2) и направляет его Поставщику.

При подписании проекта контракта (договора) Заказчиком и доставке уведомления о заключении контракта (договора) в Личный кабинет Поставщика контракт (договор) считается заключенным и ему присваивается статус "Заключен".

Дата заключения контракта (договора) формируется после заключения контракта (договора) системными средствами. Значение реквизита "Дата заключения" соответствует дате направления уведомления о подписании заказчиком проекта контракта (договора) в Личный кабинет Поставщика.

Заключенный контракт (договор) направляется в Реестр закупок малого объема.

Дата и время направления электронных документов в процессе согласования проекта контракта (договора) фиксируются внутрисистемными средствами.

Однако в Электронном магазине отсутствуют записи о заключении между ООО "СК "Сроймедсервис" и ГБОУ СПО "МУ N 1 ДЗМ" указанных выше договоров подряда.

Так, судом установлено, что в течение 2015 г. между ООО "СК "Строймедсервис" и ГБОУ СПО "МУ N 1 ДЗМ" заключены 34 договора, о чем имеется запись в Электронном магазине.

Заключенные договора между ООО "СК "Строймедсервис" и ГБОУ СПО "МУ N 1 ДЗМ" в 2015 г. в Электронном магазине имеют сквозную нумерацию.

За период с 01.07.2015 г. по 05.10.2015 г. (до даты завершения реорганизации в форме присоединения ГБОУ СПО "МУ N 1 ДЗМ" к ГБПОУ ДЗМ "МК N 5") в Электронном магазине зарегистрировано заключение следующих договоров:

- N 23 от 22.07.2015 г. (работы по устройству потолка из гипсокартона во вновь образованных кабинетах) на сумму 319 977,4 рублей;

- N 24 от 22.07.2015 г. (работы по установке оконных блоков во вновь отстраиваемых помещениях и подвале) на сумму 200 939,89 рублей;

- N 25 от 27.07.2015 г. (работы по замене светильников) на сумму 328 257,64 рублей;

- N 26 от 27.07.2015 г. (работы по установке металлических дверей) на сумму 368 419,49 рублей;

- N 27 от 28.08.2015 г. (электромонтажные работы во вновь отстраиваемых кабинетах) на сумму 262 398,62 рублей;

- N 28 от 28.08.2015 г. (работы по подготовке трубопроводов к отопительному сезону) на сумму 52 940,44 рублей;

- N 29 от 12.08.2015 г. (работы по мытью окон) на сумму 90 922,29 рублей;

- N 30 от 28.08.2015 г. (работы по устройству полов из керамогранита и облицовке стен в санитарных комнатах) на сумму 209 863,81 рублей;

- N 31 от 28.08.2015 г. (работы по устройству вентиляции во вновь отстраиваемых помещениях) на сумму 65 514,72 рублей;

- N 32 от 28.08.2015 г. (работы по монтажу слаботочного оборудования) на сумму 350 806,52 рублей.

Договоры N 33, 34, 35 от 25.08.2015 г. в Электронном магазине отсутствуют и их нумерация больше, чем нумерация договоров зарегистрированных 28.08.2015 г. между ООО "СК "Строймедсервис" и ГБОУ СПО "МУ N 1 ДЗМ".

Кроме того, в Акте передачи оригиналов документов, заключенных между ГБОУ СПО "МУ N 1 ДЗМ" и ГБПОУ ДЗМ "МК N 5" Договоров подряда N 33, 34, 35 от 25.08.2015 г., заключенные между ООО "СК "Строймедсервис" и ГБОУ СПО "МУ N 1 ДЗМ" отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд обоснованно делает вывод, что договоры подряда N 33, 34, 35 от 25.08.2015 г. между ООО "СК "Строймедсервис" и ГБОУ СПО "МУ N 1 ДЗМ" не заключались.

Более того, в Договорах подряда N 33, 34, 35 от 25.08.2015 г. не отражены существенные условия договора, а именно, не индивидуализированы помещения, в которых проводились подрядные работы, в связи с чем, невозможно установить в каких помещениях проводились эти работы и проводились ли вообще.

Общая площадь вновь отстраиваемых помещений (4-й этаж) составляет 756,6 кв.м., на которой расположено 29 кабинетов и подсобных помещений.

В Договоре подряда N 33 от 25.08.2015 г. (устройство пола из ламината во вновь образуемых кабинетах) в локальной смете Истца указана площадь 190 кв.м., но не указаны помещения, в которых эти полы устраивались.

В Договоре подряда N 35 от 25.08.2015 г. (установка металлических дверей во вновь отстраиваемых помещениях) не указаны помещения, в которых установлены двери.

Между тем, истец был ознакомлен с необходимостью отражать в договорах существенные условия. Так, в Договоре подряда N 26 от 27.07.2015 г., зарегистрированном в Электронном магазине, на установку металлических дверей в Предмете договора в пункте 1.1. четко указано, что металлические двери устанавливаются "в помещениях третьего этажа (кабинеты N 41, 42, 43, 44, 45, 46, 34, 35)".

Таким образом, установить проводились ли подрядные работы по договорам подряда N 33, 34, 35 от 25.08.2015 г. на основании представленных Истцам документов не представляется возможным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-91005/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев