Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-2265/16 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - оприходование товаров - универсальный передаточный документ - счета бухгалтерского учета - товарно-материальные ценности)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-2265/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А18-161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.04.2016 года по делу N А18-161/2016 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАК" (г. Назрань, пр. Базоркина 70)

к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Ингушетия (г. Назрань, пр. Базоркина 28),

о признании незаконным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (г. Магас, ул. Горчханова 5)

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Ингушетия - Бакаева У.Д. по доверенности от 15.06.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия - Бакаева У.Д. по доверенности от 15.06.2016, Цечоева З.С. по доверенности от 26.08.2016, Сапралиева М.А. по доверенности от 26.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИАК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Ингушетия N36 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее - управление) N02-48/8 от 16.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.04.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС по договорам с ООО "РТСК" " в сумме 9 581 102 рублей, налог на прибыль в сумме 300 749 руб., с начислением соответствующих сумм пени и применения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 18.07.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления обществу дополнительного времени, для ознакомления с материалами дела.

Определением от 25.08.2016 изменен состав суда, так принимавшая участие в рассмотрении дела судья Афанасьева Л.В. ввиду нахождения в очередном отпуске заменена на судью Белова Д.А.

Определением от 30.08.2016 рассмотрение дела отложено по ходатайству управления для ознакомления с материалами дела.

Определением от 07.10.2016 принимавший участие в рассмотрении дела судья Цигельников И.А. ввиду нахождения в очередном отпуске заменен на судью Афанасьеву Л.В.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в инспекции, в соответствии с гл. 21 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

Инспекцией на основании решения начальника Гайсанова М.Я. N 2 от 30.03.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога и транспортного налога за период с 02.08.2012 года по 31.12.2014 года.

18.09.2015 по итогам проверки составлен акт N 27.

Обществом предоставлены письменные возражения по акту проверки. По результатам рассмотрения возражений и дополнительно представленных документов, налоговый орган в части удовлетворил возражения налогоплательщика на общую сумму 19 896 376 руб.

15.12.2015 по результатам проверки в отношении общества вынесено решение N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому доначислено и предложено уплатить НДС в размере 9 581 102 руб., налог на прибыль в сумме 300 749 руб., применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 Кодекса в сумме 2 001 168 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 066 018 руб.

Общая сумма взыскания (налог, штрафы, пени) составила 12 949 037 руб.

Решением управления N 02-48/8 от 16.02.2016 доводы заявителя о незаконности решения инспекции признаны необоснованными, и апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что данные решения являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком. Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), согласно которому каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих первичных документов производятся записи по счетам бухгалтерского учета. Пунктом 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных документов, при наличии которых они подлежат принятию к учету.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлены правила документального оформления перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки грузов. Заключение такого договора подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика и заверяется печатью и подписью грузоотправителя.

По прибытию транспортного средства в пункт выгрузки груза проверяется сохранность, а также количество, вес, объем принимаемого груза. Эти данные указываются в соответствующем разделе транспортной накладной, заверяются подписью кладовщика или заведующего складом, и служат основанием для заполнения первичных бухгалтерских документов при оприходовании товаров - приходных ордеров, ведомостей складского учета, и проведения проводок по счетам бухгалтерского учета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11,1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12).

Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 указанного Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов".

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года сумма налога, уплаченная поставщикам и подлежащая вычету в третьем квартале составила 268 892 руб.

В книге покупок за 2013 год, отражены покупки за третий квартал в сумме 342 649 руб., в том числе НДС- 52 269 руб., что видно из книги покупок, представленной обществом налоговому органу. Других документов (счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных), подтверждающих приобретение и (или) оприходование товаров в третьем квартале 2013 г. налогоплательщиком не представлено.

Признавая незаконным решение инспекции суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что у общества имеются необходимые документы, подтверждающие приобретение товаров в третьем квартале 2013 года, при этом ни в ходе проведения проверки, ни ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, ни в рамках рассмотрения управлением апелляционной жалобы документы, подтверждающие заявленные налогоплательщиком вычеты в сумме 216 623 руб. за третий квартал 2013 г. не представлены в налоговый орган и не являлись предметом проверки данного вопроса.

Пункт 2.1.4. Решения - "В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года сумма налога, исчисленная по налоговой базе, составила 16 781 389 руб., по данным проверки сумма нечисленного налога составила 16 845 487 руб. Расхождения с данными плательщика составили 64 098 руб.

Занижение доходов произошло в результате неправомерного, в нарушение п. 1 ст. 154 Кодекса, невключения в налоговую базу доходов, полученных от реализации алюминиевого профиля на сумму 356 103 руб.

Указанная сумма не включена налогоплательщиком в книгу продаж 2014 года и в состав налоговой базы в налоговой декларации соответственно".

Правомерность данного эпизода решения налогоплательщиком не оспаривается.

Пункт 2.2.1. Решения, налог на прибыль за 2013 г. - "Налогоплательщик исчисляет и уплачивает налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет по пониженной ставке (13,5%) в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Кодекса и Законом Республики Ингушетия от 09.10.2012 N 23-РЗ "Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет Республики Ингушетия".

Из материалов дела видно, что фактические расходы, в том числе и внереализационные, уменьшающие доходы налогоплательщика составляют 1 958 371 руб.

В соответствии с расшифровкой расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2013, представленной налогоплательщиком, стоимость покупных товаров, отнесенных на расходы, составила 2 654 670 руб.

Стоимость товаров, приобретенных в 2013 г., в соответствии с бухгалтерскими документами, составила 1 399 671 руб.; остаток товаров на начало периода составил 440 000 руб., на конец периода остатков по данным учета нет. Соответственно, стоимость покупных товаров, подлежащих включению в состав расходов в 2013 году, составляет по данным проверки 1 839 671 руб. (1 399 671+ 440 000).

Прибыль в размере 993 110 руб., сумма налога на прибыль - 153 932 руб. Занижение налогооблагаемой прибыли составило 814 999 руб. Неполная уплата налога на прибыль составила 126325 руб.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 254 Кодекса, завышена величина расходов на сумму 814 999 руб. без наличия подтверждающих документов.

Необходимых документов (доказательств), подтверждающих указанной в налоговой декларации суммы расходов за 2013 год налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Занижение доходов произошло в результате неправомерного, в нарушение ст. 249 Кодекса, невключения в состав доходов от реализации сумм доходов, полученных от реализации лома алюминия на сумму 720 000 руб. и от реализации алюминиевого профиля на сумму 356 103 руб.

Расхождения с данными налогоплательщика произошли в результате следующих нарушений: в соответствии с расшифровкой расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций, представленной налогоплательщиком в ходе проверки (Приложение 16) в состав расходов неправомерно, в нарушение ст. 252 Кодекса, включены следующие расходы - арендная плата за землю в размере 40 015 руб., а также штрафы и пени по налоговым нарушениям в размере 9 200 руб.

Правомерность данного эпизода решения инспекции налогоплательщиком не оспаривается.

В ходе проверки налогоплательщику дополнительно было выставлено требование, в котором затребованы товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товаров. Несмотря на это, документы представлены не были. В связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24 800 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, и налогоплательщиком не опровергается.

Товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оприходования товаров, не содержат сведений о транспортных накладных, реквизитах доверенностей, выданных лицам, принявшим груз, не заполнены строки "отпуск груза произвел" и "груз получил", отсутствуют даты отпуска и получения груза.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям ст. 9 Закона N 402-ФЗ, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих первичных документов производятся записи по счетам бухгалтерского учета. Пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных документов, при наличии которых они подлежат принятию к учету.

Товарные накладные налогоплательщика (ТОРГ-12) не отвечают установленным законом требованиям.

Согласно договору поставки N РТСК-Р-17/06/14 от 17.06.2014 г. представленного налогоплательщиком, заключенном между ООО "РИАК" и поставщиком ООО "РТСК" в пункте 3.1.1 указано, что продавец осуществляет поставку товара в адрес покупателя.

Вместе с тем, инспекция в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направила поручение об истребовании документов у ООО "РТСК" в ИНФС N 14 по г. Москве, связанных с деятельностью ООО "РИАК". При этом каждая страница этого договора подписана генеральным директором общества.

Сопроводительным письмом за N 18/148627 запрошенные документы получены, в том числе заверенная контрагентом ООО "РТСК" копия договора N РТСК-Р-17/06/14 от 17.06.2014 г.

В этом договоре пункт 3.1.1 вообще отсутствует; а в пункте 3.2 указано, что "отгрузка продукции со склада поставщика производится самовывозом, силами и за счет покупателя".

Кроме того, факт осуществления доставки товаров не контрагентом, а самим налогоплательщиком подтверждается и свидетельскими показаниями: из протокола допроса N 40 от 04.12.2015 г. свидетеля Хачубарова М.М. следует, что в первый раз на стоянке в Бутово ко мне подошел Сергей и предложил отвезти груз в Ингушетию. Тогда же по приезду в Ингушетию я познакомился с Тумгоевым М.У., руководителем ООО "РИАК", Затем со мной связывался Александр от имени Тумгоева М.У.; протокол допроса N 38 от 04.12.2015 г. свидетель Тумгоев М.У. на вопрос, каким образом и на каком транспорте производилась доставка, и кто нанимал указанный транспорт ответил: "по моей устной договоренности с водителями, доставляющие грузы в те или иные города на обратной дороге в Ингушетию".

Довод налогоплательщика о том, что договорные условия поставки товаров позволяют им осуществлять оприходование товаров на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, неправомерен.

В связи с чем, является ошибочным вывод суда о том, что материалами проверки не подтверждается, а налоговая служба не доказала, что налогоплательщик являлся заказчиком перевозки, следовательно, отсутствие у него товарно-транспортных накладных не является нарушением законодательства, влекущим признание расходов на приобретение товаров и налоговых вычетов необоснованными.

В ходе проверки установлено, что большая часть товаров в проверяемом периоде налогоплательщиком приобреталась у иногородних поставщиков.

В соответствии с договорами поставки товаров, заключенными с контрагентами-поставщиками, доставка грузов осуществляется покупателем автомобильным транспортом на условиях "франко-склад поставщика".

Материалами дела установлено, что собственным автомобильным, в том числе и большегрузным транспортом, организация не располагает, соответственно, доставка грузов должна была осуществляться путем фрахтования наемного транспорта.

Однако, налогоплательщиком не представлены договора фрахтования транспорта на перевозку грузов, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие перемещение грузов (железнодорожные транспортные накладные, автомобильные транспортные накладные, путевые листы к ним, сопроводительные письма контрагентов), также в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют сведения о выплаченных вознаграждениях за доставку грузов водителям и удержании с них сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Кроме того, отсутствуют документы складского учета - приходные складские ордера, ведомости складского учета и любые другие документы, которые могли бы свидетельствовать о количественной и суммовой оценке товарно-материальных ценностей, принятых на учет. В ходе проверки налогоплательщику дополнительно выставлено требование, в котором затребованы товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товаров. Несмотря на это, документы представлены не были.

Согласно штатному расписанию налогоплательщика, а также согласно сведениям о доходах, представленным налогоплательщиком в налоговые органы, штатная численность сотрудников составляет 2 человека - руководитель и главный бухгалтер. В штате организации отсутствуют работники, занимающиеся закупом товаров (снабженцы и т. д.) и лица, отвечающие за хранение (кладовщик), отсутствуют приказы на командирование руководителя или главного бухгалтера в иногородние командировки для проведения закупа. Кроме того, у организации отсутствуют складские помещения как собственные, так и арендованные, для хранения приобретаемых товаров.

Все перечисленные нарушения не позволяют достоверно определить дату оприходования, а также количество и стоимость оприходованных товаров, в связи, с чем суммы НДС по этим операциям налогоплательщиком приняты к вычету неправомерно.

В подтверждение доставки и оприходования товарно-материальных ценностей обществом представлены товарно-транспортные накладные. При проведении проверки представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, их соответствие с первичными документами, представленными ранее в ходе выездной налоговой проверки, установлено следующее.

В товарно-транспортных накладных, выписанных ООО "РТСК" за 2013 год, указан КПП, который в 2014 году изменен на иной - 771401001, в связи с изменением места нахождения ООО "РТСК", то есть в 2013 году они не могли быть указаны, если бы они составлялись в этот период.

При этом, указанные документы не были представлены в ходе проверки, несмотря на неоднократные требования налогового органа.

В соответствии с допросом руководителя ООО "РИАК" (протокол допроса N 38 04.120.2015 г.) документы не были представлены потому, что "папка с документами затерялась, ее не могли найти". В документах, представленных ООО "РТСК" в соответствии с поручением об истребовании документов, указан КПП организации 774301001, т.е. соответствующий на тот период код причины постановки на учет.

В представленных с возражениями товарно-транспортных накладных ООО "РТСК" указан КПП 771401001, т.е. код причины постановки на учет присвоенный после изменения места нахождения организации на новое после 26.01.2015 г.

Проверка проводилась за период по 31.12.2014 г. и товарно-транспортные накладные, выписанные в 2014 году, не могли иметь код причины постановки на учет 771401001, в связи с тем, что в тот период организация имела КПП 774301001.

Также не соответствует оттиск печати ООО "РТСК" в представленных товарно-транспортных накладных ООО "РИАК" с представленными ООО "РТСК" первичными документами. Так, в оттиске печати в представленных ООО "РИАК" товарно-транспортных накладных в расшифровке названия организации "Региональная Торгово-Строительная Компания" допущена опечатка: вместо "Строительная" указано "Строительная". Подписи руководителя Корнилова А.В. в представленных ООО "РИАК" товарно-транспортных накладных не соответствует подписям Корнилова А.В. в первичных документах, представленных ООО "РТСК".

В представленных ООО "РИАК" товарно-транспортных накладных руководитель Корнилов А.В. указан по-разному (Корнилов А.Н., Корнилов А.Х.), в то время как во всех представленных ООО "РТСК" документах руководитель указан Корнилов А.В.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО "РИАК" отсутствует вся необходимая информация, например: не указаны реквизиты доверенностей на водителей, перевозивших грузы; не указаны пункты погрузки и разгрузки товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что у инспекции отсутствуют какие-либо претензии к комплекту и оформлению первичных документов, таких как: универсальные передаточные документы (далее-УПД) на покупные товары, счета-фактуры, как по форме, так и по содержанию, представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС в рамках выездной налоговой проверки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям ст. 9 Закона N 402-ФЗ, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих первичных документов производятся записи по счетам бухгалтерского учета.

Пунктом 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных документов, при наличии которых они подлежат принятию к учету.

Товарные накладные налогоплательщика (ТОРГ-12-УПД) представленные для подтверждения обоснованности налогового вычета по НЛС на сумму 9 300 381 руб., не отвечают установленным законом требованиям.

Так, УПД представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оприходования товаров (том 2, стр. 20-142), не содержат сведений о транспортных накладных, реквизитах доверенностей, выданных лицам, принявшим груз, не заполнены строки "отпуск груза произвел" и "груз получил", отсутствуют даты отпуска и получения груза, например: УПД N 206 от 11.07.2014 г. (т. 2, л.д. 125); N 273 от 06.08.14 г. (т. 2, л.д. 98).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.1.1 Договора поставки N РСТК-Р-17/06/14 от 17.06.2014 г. заключенного между ООО "РСТК" (Поставщик) и ООО "РИАК" (Покупатель) поставка товара осуществляется поставщиком, в связи с чем расходы по доставке товара включены в цену продукции.

Согласно договору поставки N РТСК-Р-17/06/14: от 17.06.2014 г. заключенном между ООО "РИАК" и поставщиком ООО "РТСК" в пункте 3.1.1 указано, что продавец осуществляет поставку товара в адрес покупателя.

Вместе с тем, в договоре N РТСК-Р-17/06/14 от 17.06.2014 г., представленном ООО "РТСК" сопроводительным письмом за N 18/148627, в соответствии с поручением инспекции об истребовании документов в ходе мероприятий налогового контроля, пункт 3.1.1 вообще отсутствует; а в пункте 3.2 указано, что "отгрузка продукции со склада поставщика производится самовывозом, силами и за счет покупателя" (т. 3, л.д. 53-61).

При этом, товарно-транспортные накладные, на которые ссылается налогоплательщик, контрагентом ООО "РТСК" не были представлены, так как доставкой груза и оформлением ТТН ООО "РТСК" (контрагент) не занимался.

Факт осуществления доставки товаров не контрагентом, а самим налогоплательщиком подтверждается и свидетельскими показаниями:

Протокол допроса N 40 от 04.12.2015 г. свидетель Хачубаров М.М. показал, что в первый раз на стоянке в Бутово ко мне подошел Сергей и предложил отвезти груз в Ингушетию. Тогда же по приезду в Ингушетию я познакомился с Тумгоевым М.У., руководителем ООО "РИАК", затем со мной связывался Александр от имени Тумгоева М.У. (т. 3, л.д. 67-71).

Данные несоответствия свидетельствуют, что товарно-транспортные накладные, представленные ООО "РИАК" не могли быть выписаны ООО "РТСК" в момент совершения хозяйственных операций. Так же они не могли быть восстановлены, так как ООО "РТСК" ИНН 7743913349 ликвидировано 15.05.2015 (ГРН записи о прекращении деятельности 8157746612829).

Товарно-транспортные накладные, где поставщиком товара является ООО "РТСК", не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оприходование товаров для применения налоговых вычетов по НДС. Общая сумма НДС по указанным документам составляет 9 300 381 руб., которая принята в составе вычетов налогоплательщиком необоснованно.

Вышеизложенное подтверждает вывод инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

В рассматриваемом случае поставка товаров осуществлялась ООО "РИАК" автомобильным транспортом в адрес общества, общество являлось участником отношений по транспортировке товаров, однако в ходе проверки налогоплательщиком не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку обществу товаров от контрагента ООО "РИАК".

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтверждена реальность хозяйственных операции со спорными контрагентами, тогда как из представленных в материалы дела инспекцией доказательств следует, что спорные операции общества с контрагентами носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормами НК РФ и Закона N 169-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщик должен подтвердить (доказать) реальность хозяйственных операции, в том числе и реальность перемещения грузов, что подтверждается первичными документами (УПД), в том числе товарными накладными и товаро-транспортными накладными.

Следовательно, обществом не соблюдены все условия для вычета НДС по спорным контрагентам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.04.2016 года по делу N А18-161/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "РИАК" (г. Назрань, пр. Базоркина 70) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Ингушетия N36 от 15.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов