Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44157/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-70723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селена"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-70723/16 судьи Нечипоренко Н.В.(26-620)

по иску ФГУП "Московский эндокринный завод" (ОГРН 1027700524840)

к ООО "Селена" (ОГРН 5077746693085)

о взыскании

при участии:

от истца:	Баранова Е.К. по дов. от 29.09.2016 N 188/16;
от ответчика:	Каратеев А.Ю. по дов. от 05.10.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Селена" в пользу ФГУП "Московский эндокринный завод" взыскано 26 007 169, 10 руб. задолженности, а также 153 036 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 499/13 (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется осуществлять покупателю поставки готовых лекарственных средств (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п.3.2. договора оплата товара производится на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 90 дней, если иная форма оплаты не будет оговорена дополнительно в Приложениях (Спецификациях) к договору.

Дополнительным соглашением от 27.03.2014 стороны согласовали, что на основании Технических заданий истец обязуется из своего материала изготовить металлоконструкции и поставить их ответчику.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку продукции на сумму 78 442 804, 24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 52 435 635, 14 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 26 007 169, 10 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены Дополнительные соглашения N 3 от 01.06.2014, N 2 от 20.03.2014, N 1 от 30.09.2013.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2014 поставщик вправе предоставить покупателю финансовую премию от стоимости поставленного товара за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 при выполнении ежемесячного согласованного плана-графика по объему закупок товара.

Финансовая премия предоставляется по каждой поставке и реализуется при условии своевременной оплаты полной стоимости поставленного товара, рассчитанной с учетом удержания суммы, предназначенной для выплаты финансовой премии, путем погашения текущей задолженности покупателя и после подписания сторонами соответствующего акта о фиксации размера премии к договору.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пп.1 и 2 Дополнительных соглашений, предоставление покупателю финансовой премии является правом поставщика, а не обязанностью, кроме того, предоставление финансовой премии осуществляется по каждой поставке и реализуется при условии своевременной оплаты полной стоимости поставленного товара, рассчитанной с учетом удержания суммы, предназначенной для выплаты финансовой премии, путем погашения текущей задолженности покупателя и после подписания сторонами соответствующего акта о фиксации размера премии к договору. Акта о фиксации размера премии к договору в материалы дела не представлено.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 26 007 169 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-70723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина