Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-10386/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-29308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р. А.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Инжиниринговая компания "Энергия": Завалина М.А., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

от ответчика - ООО "Уралэлектро": Бурдин А.М., паспорт, приказ N 1/1 от 23.10.2007. Мальцев М.А., паспорт, доверенность от 23.03.2016;

от третьих лиц: Безвершенко Василия Сергеевича, АО "Группа Е4, ООО "Интер РАО-Инжиниринг": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралэлектро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2016 года по делу N А50-29308/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Энергия" (ОГРН 1075914000513, ИНН 5914022817)

к ООО "Уралэлектро" (ОГРН 1075902012273, ИНН5902161742)

третьи лица: Безвершенко Василий Сергеевич, АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943), ООО "Интер РАО-Инжиниринг" (ОГРН 1095074008545, ИНН 5036101347),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Уралэлектро"

к ООО "Инжиниринговая компания "Энергия"

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергия" (далее - общество "Инжиниринговая компания "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектро" (далее - общество "Уралэлектро", ответчик) о взыскании 137 605 руб. 18 коп. суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.09.2013 N 4/13, 23 623 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2016 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск общества "Уралэлектро" к обществу "Инжиниринговая компания "Энергия" о признании договора подряда от 04.09.2013 N 4/13 незаключенным.

Определениями арбитражного суда от 31.03.2016, 21.04.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Безвершенко Василий Сергеевич, акционерное общество "ГРУППА Е4", общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО- Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт заключения договора, ввиду отсутствия согласования существенных условий, в частности в договоре не указан адрес объекта, отсутствуют виды работ и срок строительства, в нарушении пункта 1.1 договора нет предварительных заявок, не согласована смета и отсутствует технический отчет. Кроме этого, ООО "Инжиниринговая компания "Энергия" не представило в установленный договором срок справку о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ, счет-фактуру, отсутствует календарный план производства. Кроме того истец не представил в материалы дела объективных доказательств выполнения и сдачи подрядных работ.

Ответчик утверждает, что подписи в договоре подряда N 4/13 от 04.09.2013, в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2013 (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ от 11.12.2013 (форма КС-3) выполнены не Бурдиным А.М., а другим лицом с подражанием. У представителя Бурдина А.М. не имелось соответствующего волеизъявления на совершение спорной сделки. Отсутствуют доказательства того, что у третьего лица Безвершенко В.С. имелись полномочия подписывать документы от имени директора Бурдина А.М.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно оставлено судом без должного внимания ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей в спорных документах, заявление о фальсификации доказательств. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Уралэлектро" об истребовании в ОАО "Группа Е 4" актов выполненных пуско-наладочных работ (КС-2, КС-3) по договору подряда, факт оплаты по названным актам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Приложенные к отзыву на жалобу копии доверенности на Безверешенко В.С. от 11.01.2012, исковое заявление в арбитражный суд г.Москвы, актов выполненных работ приобщены к материалам дела основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, производство которой поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставить вопрос: "Принадлежат ли подписи руководителю ООО "Уралэлектро" Бурдину Алексею Михайловичу, выполненные в договоре подряда N 4/13 от 04.09.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2013, в акте о приемке выполненных работ от 11.12.2013?".

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которое судом отклонено ввиду отсутствия к тому правовых оснований, установленных ст. 82 АПК РФ.

С учетом предмета требований, а также конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам является нецелесообразным, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, для разрешения вопроса о заключенности договора с учетом обстоятельств настоящего дела необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Кроме того, ответчиком вместе с ходатайством не представлено доказательств зачисления денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приложенное платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств в другой суд.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не направили, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инжиниринговая компания "Энергия" (подрядчик) и обществом "УРАЛЭЛЕКТРО" (заказчик) заключен договор подряда N 4/13 от 04.09.2013, согласно условиям которого, подрядчик обязуется производить работы на основании предварительных заявок заказчика. Перечень работ включает в себя проведение высоковольтных испытаний, проверку и настройку защиты автоматики, пуско-наладочные работы по временному подключению электроэнергии "Стройплощадки" и "Стройгородка" в рамках реализации проекта "Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС".

Согласно условиям договора, работы представляли собой проведение высоковольтных испытаний, проверку и настройку защиты автоматики, пуско-наладочные работы по временному подключению электроэнергии "Стройплощадки" и "Стройгородка" в рамках реализации проекта "Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС" (пункт 1.2 договора).

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 11.12.2013 N 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2013 N 1. Всего принято работ на сумму 137 605 руб. 18 коп.

Срок для оплаты установлен в течение 15 дней с момента подписания документов о приемке работ (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных работ, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отношения сторон регулируются положениями ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты, объем, качество и сроки выполнения работ ответчиком не оспорены. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Факт выполнения работ и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в силу статей 309, 740 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности, исковые требования удовлетворены правомерно.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2013 по 14.12.2015 в сумме 23 623 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующий с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что договор подряда от 04.09.2013 N 4/13 является незаключенным, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор фактически исполнен, ООО "Уралэлектро" не вправе в настоящее время ссылаться на незаключенность исполненного подрядчиком договора.

В совокупности все доказательства дела подтверждают исполнение по договору. При этом, документы (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2013 N 1 и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 11.12.2013 N 1) подписаны от имени общества "Уралэлектро" с приложением печати организации.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что все взаимоотношения сторон по договору осуществлялись с представителем ответчика, уполномоченным надлежащим образом, и впоследствии все были одобрены ответчиком.

Так, истец, заключая с ответчиком договор подряда, добросовестно полагал, что со стороны ответчика договор подписан надлежащим лицом; печать на договоре также не вызывала сомнений (подлинность печати ответчик не оспаривает). Согласно пояснениям истца о порядке подписания указанных документов, истец не присутствовал при подписании документов, они были переданы ему представителем ответчика уже в подписанном виде с проставлением печатей. Оснований полагать, что договор и акты были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, у истца не имелось. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 11.01.2012 г., выданная ООО "Уралэлектро" исполнительному директору Безвершенко В.С., в соответствии с которой последний вправе подписывать все спорные документы и осуществлять приемку работ.

При этом работы по договору производились на территории Пермской ГРЭС; при производстве работ представители собственника объекта (ООО "Интер РАО-Инжиниринг") и представители генподрядчика ОАО "Группа Е4" (договор генподряда с которым представил ответчик) допускали к работам работников истца, действующих на основании договора субподряда между истцом и ответчиком. Работники всех указанных организаций (включая работников истца и работников ответчика) находились в своей индивидуальной спецодежде с указанием наименования соответствующей организации. Свидетельство о регистрации электролаборатории N 577 от 02.09.2009 имелось только у истца; только работники истца могли выполнять на территории стройплощадки такого вида работы. При таких обстоятельствах полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки и усомниться в действительности договора подряда N4/13 от 04.09.2013 у истца не было никаких оснований.

Доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела.

Промежуточными (техническим документами), подтверждающими проведение работ, являются такие документы как "протоколы испытаний". Данные документы односторонние (составляемые исполнителем), фиксирующие результаты измерений. Именно на основании этих протоколов испытаний составляются окончательные документы - по форме КС-2 и КС-3 - для оплаты. Кроме того, эти документы являются основанием для ввода объекта в эксплуатацию. Поэтому эти документы хранятся в архиве собственника объекта - ООО "Интер РАО-Инжиниринг". Истец обратился в указанную организацию с запросом о выдаче копий документов; документы приобщены к материалам дела 31.03.2016: протоколы испытаний: N 1,5,7, 7.1,8,9, 15, 16, 18,20, 21, 22,22.1,23,24,25,26,27,28,29,30,34.2,37.3,38.1,39, 40.

Кроме того, помимо протоколов испытаний, собственником объекта - ООО "Интер РАО-Инжиниринг" - истцом были представлены документы, также положенные в основу пуска в эксплуатацию объекта, - акты передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ (N 0243, 03-10-07, 04-10,03-10). Согласно этим актам ответчик передает оборудование истцу для производства последним работ. Документы со стороны ответчика подписаны инженером Двиняниновым Р.В. (который все время находился на строительной площадке, представляя интересы ответчика). Документы выполнены на стандартных бланках, используемых при строительстве ГРЭС: в шапке указаны и информация о собственнике (ООО "Интер РАО-Инжиниринг"), и информация о генподрядчике ОАО "Группа Е4". Документы предоставлены ООО "Интер РАО-Инжиниринг". Эти доказательства, опять же подтверждают, что полномочия Двинянинова Р.В. действовать от имени ответчика явствовали из обстановки.

Перечисленные документы также в совокупности позволяют установить факт выполнения работ по договору истцом именно для ответчика. Ответчик принял результат этих работ и воспользовался им, передав далее этот результат работ своему генподрядчику (ОАО "Группа Е4"). Это обстоятельство подтверждается Реестром разрешительной документации от 03.10.2013, по которому общество "Уралэлектро" передает ОАО "Группа Е4" в том числе исполнительную документацию, выполненную истцом и договор, являющийся основанием иска по настоящему делу. Со стороны ответчика в реестре расписался Двинянинов Р.В.

Таким образом, даже если предположить, что в момент подписания договора и принятия результата работ от истца со стороны ответчика подписался не уполномоченный на то представитель, то в последующем ответчик одобрил перечисленные действия. Соответственно, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ все последствия принятия результата работ по договору от истца возникли именно у ответчика.

Факт последующего одобрения также следует и из документов представленных самим ответчиком в материалы дела. В том числе: договор подряда N 223 - ПГ/СМР -2013 от 09.08.2013, заключенный ответчиком с ОАО "Группа Е4". В указанном договоре от имени ответчика расписывается Безвершенко B.C., действующий от имени ответчика по доверенности. Таким образом, ответчик признает наличие у Безвершенко B.C. полномочий на подписание такого рода документов. Кроме того, в заседании 16.05.2016 ответчиком представлены документы по переписке ответчика с генподрядчиком и ООО "Интер РАО- Инжиниринг", которые и адресованы персонально Безвершенко B.C., и подписаны Безвершенко B.C. Соответственно, ответчик сам признает наличие у Безвершенко B.C. в период действия договора надлежащих полномочий действовать от имени ответчика.

Таким образом, все вышеизложенное подтверждает, что совокупность представленных в деле доказательств, позволяет установить факт принятия ответчиком от истца результата работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 11.12.2013 N 1 и справке от стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2013. (всего принято работ на сумму 137 605 руб. 18 коп.); поскольку ответчик получил от истца исполненное и передал его далее третьим лицам (то есть воспользовался принятым результатом работ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается, суд, руководствуясь частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на спорном договоре подлинного оттиска печати ответчика является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем достаточные правовые основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 08.06.2016 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года по делу N А50-29308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова