Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-11081/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11081/2016) главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гилева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-6703/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишим-Лизинг" (ОГРН 1117232018859, ИНН 7205022304) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Гилеву Сергею Михайловичу (ИНН 720300846558) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишим-Лизинг" (далее - истец, ООО "Ишим-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гилеву Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Гилев С.М.) о взыскании 764 652 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 506 458 руб. и неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 258 194 руб., а также неустойку, начисленную из расчета 0,3% от суммы основного долга в размере 506 458 руб. по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, и просил взыскать основной долг в размере 405 486 руб. 00 коп., пени в размере 258 194 руб., а также взыскивать пени, начисленные из расчета 0,3% от суммы основного долга в размере 405 486 руб., начиная с 21.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Исковые требования, со ссылками на статьи 307, 308, 309, 310, 314, 316, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-6703/2016 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано: 405 486 руб. - сумма основного долга, 258 194 руб. - пени, всего 663 680 руб., пени, начисленные из расчета 0,3% от суммы основного долга в размере 405 486 руб., начиная с 21.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 18 293 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, поэтому требование о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 405 486 руб. является обоснованным. Также суд отметил, что наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства является доказанным, поэтому требование о взыскании неустойки имеет под собой правовое основание. Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки, составленный истцом, является верным, и что оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гилев С.М. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-6703/2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на оплату 406 485 руб. задолженности платежными поручениями от 23.06.2016 N N 17, 18 и 19, указывает на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции частичного погашения задолженности по договору лизинга от 01.10.2013 N 27.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на дополнительное гашение задолженности платежными поручениями от 05.09.2016 N 24 на сумму 50 000 руб. и от 15.09.2016 N 28 на сумму 305 486 руб. К дополнениям к апелляционной жалобе ИП Гилев С.М. приложил указанные дополнительные доказательства - платежные поручения от 05.09.2016 N 24 и от 15.09.2016 N 28.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку они изготовлены после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта. Указанные выше документы подлежат возвращению ИП Гилеву С.М. вместе с судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 между ООО "Ишим-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Гилевым С.М. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 27 (далее также - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных Договорами, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю (л.д.8-17).

Указанный Договор лизинга не был оспорен, не был признан недействительным.

Предусмотренное разделом 2 Договора лизинга обязательство Лизингодателя по приобретению и передаче определенного Договором лизинга имущества Лизингополучателю было выполнено Лизингодателем в полном объеме, что подтверждается Актом о приеме-передаче N 00000035 от 08.10.2013 (л.д.24-26).

Порядок исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей.

По неоспоренному утверждению истца обязательство по оплате лизинговых платежей ответчиком нарушено. За период с 01.10.2015 по 20.05.2016 сумма задолженности (уточненная) по Договору лизинга составляет 405 486 руб.

Исполнение обязательства ответчиком по Договору лизинга обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 15.1.1. Договоров лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указывая на то, что лизинговые платежи за фактическое пользование в размере 405 486 руб. в добровольном порядке ответчиком не произведены, ООО "Ишим-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ИП Гилева С.М. соответствующей суммы долга.

11.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор лизинга от 01.10.2013 N 27, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно подпункту 5.1 договора лизинга от 01.10.2013 N 27 за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга от 01.10.2013 N 27 лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующих лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением согласованного сторонами договора лизинга от 01.10.2013 N 27 графика платежей, в связи с чем, за период с 01.10.2015 по 20.05.2016 у ответчика возникла задолженность перед ООО "Ишим-Лизинг" в общем размере 405 486 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ответчика условий Договора, выразившегося в несоблюдении определенного Договором срока внесения лизинговых платежей.

Представленный истцом расчет суммы основного долга проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел оплату 406 485 руб. задолженности платежными поручениями от 23.06.2016 N N 17, 18 и 19 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В данных платежных поручениях в назначении платежа отсутствует период, за который осуществляется оплата лизинговых платежей. Однако, как следует из представленного истцом расчета задолженности (приложение N 1 к претензии, л.д. 7), а также текста искового заявления, взыскиваемая задолженность определяется на 20.05.2016.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения от 23.06.2016 N N 17, 18 и 19 не относятся к спорному периоду задолженности по договору лизинга от 01.10.2013 N 27.

В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору лизинга от 01.10.2013 N 27 в сумме 406 485 руб., принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика в Дополнении к апелляционной жалобе о том, что при определения подлежащего взысканию основного долга также должны быть учтены платежные поручения от 05.09.2016 N 24 на сумму 50 000 руб. и от 15.09.2016 N 28 на сумму 305 486 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанная оплата долга осуществлена спустя два месяца после принятия судебного решения, поэтому не могла быть учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Как отмечено выше, указанные платежные документы подлежат возвращению подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности до вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, как не основанный на надлежащих доказательствах.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше платежные поручения могут быть представлены ответчиком в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании задолженности по решению суда в подтверждение факта добровольного погашения задолженности в соответствующей части, если ответчик полагает и, соответственно, докажет, что указанные платежные действительно относятся к периоду взыскиваемого долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 15.1.1 договора лизинга от 01.10.2013 N 27 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Ишим-Лизинг" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 20.05.2016 в размере 258 194 руб. ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При этом довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного положения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки (0,3%) выше учётной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 258 194 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным. Взыскание с ответчика неустойки на сумму 405 486 руб., рассчитанной за период, начиная с 21.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, следовательно, также является правомерным.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, после оценки представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов документов, сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, счел, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает критериям разумности и требование о возмещении расходов удовлетворено в полном объеме.

В данной части доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено, апелляционный суд оснований для переоценки правильных выводов суда не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Гилеву С.М. по его ходатайству судом апелляционной инстанции была фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-6703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гилева Сергея Михайловича в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк