Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-14265/16 (ключевые темы: единый расчетный центр - образовательные организации - федеральный университет - высшее образование - ответственность управляющей компании)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-14265/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-13927/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Единый расчетный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года

по делу N А60-13927/2016

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Единый расчетный центр" (ОГРН 1136670023390, ИНН 6670412106)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-13927/2016 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 26 августа 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14265/2016(1)-ГК) поступила 08 сентября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 октября 2016 года в связи с отсутствием копии оспариваемого судебного акта; подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 13 сентября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 230, кв. 22 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении акционерного общества "Управляющая компания "Единый расчетный центр" по иным адресам материалы дела не содержат.

28 сентября 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 230, кв. 22, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 21 сентября 2016 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 сентября 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.09.2016 в 14:06:38 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (акционерное общество "Управляющая компания "Единый расчетный центр") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, акционерному обществу "Управляющая компания "Единый расчетный центр".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская