Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 20АП-5620/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 октября 2016 г.

Дело N А62-2773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФО-Транс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2016 по делу N А62-2773/2016 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску акционерного общества "Газпромнефть-Альтернативное топливо" (ОГРН 1067746561486; ИНН 7701657566) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФО-Транс" (ОГРН 1136733009192; ИНН 6732059067) о взыскании 786 188,45 руб., установил следующее.

Акционерное общество "Газпромнефть - Альтернативное топливо" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФО-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 786 188,45 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что газобалонное оборудование на транспортные средства были установлены только 29.11.2014, о чем свидетельствует соответствующая пометка генерального директора на акте. Соответственно до 29.11.2014, по мнению ответчика, у него не возникло обязанности по оплате по договору.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпромнефть-Альтернативное топливо" (переименовано в акционерное общество "Газпромнефть-Альтернативное топливо") и ООО "ЦФО-Транс" заключен договор от 18.04.2014 N ГПН-АТ-2014/97, по которому продавец обязуется в торговых точках передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать с использованием карт товар.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2014 к договору поставки продавец обязуется установить за свой счет газобаллонное оборудование и передать такое оборудование покупателю по акту приема-передачи для использования в качестве альтернативного топлива - компримированный природный газ.

По акту приема-передачи N 1 от 19.05.2014 истец передал, а ответчик принял 5 комплектов газобаллонного оборудования, стоимостью 446 442, 00 руб. Стоимость установки составила 271 950,00 руб.

Платежным поручением N 541 от 30.05.2014 истец перечислил 271 950,00 руб. организации, производившей установку ГБО. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 с момента установки ГБО (подписания сторонами акта приема-передачи ГБО) покупатель обязуется выбирать КПГ в торговых точках поставщика (приложение N 3) не менее ежемесячного минимального лимита в размере 1 440 куб.м. на одно транспортное средство (ТС). После окончания расчетного периода (календарный месяц) Поставщик проверяет выборку минимального ежемесячного объема на основании общего реализованного объема покупателя по формуле: общий ежемесячный объем КПГ/количество, установленных за счет поставщика ГБО.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 определено, что в случае выявления объема меньше, чем ежемесячный минимальный лимит, установленный пунктом 3 настоящего соглашения, поставщик выставляет покупателю счет на сумму разницы стоимости между установленным ежемесячным минимальным лимитом и фактически выбранным объемом КПГ. Покупатель обязан оплатить счет в течение 5 календарных дней.

В нарушение указанного пункта дополнительного соглашения N 1 ответчик обязательства по выборке КПГ в торговых точках продавца не исполнил. По итогам отчетных периодов с июня 2014 по сентябрь 2015 года истцом выявлено получение ответчиком товара в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 1. В связи с чем истцом ответчику были выставлены счета на оплату N00000000141 от 31.07.2014 на сумму 92 880 руб., N00000000169 от 25.08.2014 на сумму 92 880 руб.; N00000000202 от 11.09.2014 на сумму 79 951,10 руб., N00000000230 от 13.10.2014 на сумму 60 804,14 руб., N00000000261 от 07.11.2014 на сумму 32 086,53 руб., N00000000323 от 08.12.2014 на сумму 42 632,06 руб., N32 от 31.01.2015 на сумму 34 407,90 руб., N127 от 19.05.2015 на сумму 26 126,10 руб., N156 от 10.06.2015 на сумму 29 724,66 руб., N178 от 15.07.2015 на сумму 8 073,66 руб., N241 от 14.09.2015 на сумму 12 592,94 руб., N267 от 20.10.2015 на сумму 2 079,36 руб., всего на 514 238, 45 руб., которые ответчиком не оплачены.

Кроме того, согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1, если покупатель не произвел оплату в срок, указанный в п. 3, или отказывается от оплаты счета, поставщик вправе зачесть соответствующую сумму из перечисленного аванса в счет оплаты за приобретенный товар, а также направить письменное требование покупателю на демонтаж ГБО. Покупатель по письменному требованию поставщика в течение 10-ти дней обязан за свой счет демонтировать в специализированной организации и возвратить поставщику установленное на его транспортном средстве оборудование и в тот же срок возместить поставщику расходы, связанные с установкой ГБО. Уведомлением от 25.09.2015 N01/236-1 истец потребовал от ответчика возвратить установленные на его транспортные средства ГБО и возместить расходы на установку ГБО в размере 271 950,00 руб. 06.11.2015 по акту приема-передачи (возврата) газобаллонного оборудования N1 Ответчик возвратил 5 комплектов ГБО. Расходы на установку ГБО не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сторон договора возложена обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ответчик при подписании договора принял на себя обязательство по потреблению топлива ежемесячно в объеме, не меньше, установленного договором. Вместе с тем, обязательство им не исполнено надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия п. 4, 5 дополнительного соглашения N 1 к договору, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка апелляционной жалобы на подписание акта приема-передачи от 19.05.2014 N 1 (т. 1, л. д. 37) только 29.11.2014, в связи с чем, по мнению ответчика, до этого момента у него не возникло обязанности по оплате, не принимается во внимание.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 25.06.2014 N 55, от 04.08.2014 N 66, от 01.09.2014 N 77, от 08.09.2014 N 87, от 23.09.2014 N 88, от 30.09.2014 N 92, от 08.10.2014 N 102, от 13.10.2014 N 105, от 05.11.2014 N 115, в назначении платежа которых указано "оплата по договору N ГПН-АТ-2014/97 от 18.04.2014". по мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании факта установки газобаллонного оборудования не позднее июня 2014 года.

Поскольку периодическое поступление оплаты услуг по указанному договору свидетельствует о том, что обязанность истца по установке газобаллонного оборудования на транспортные средства покупателя исполнена надлежащим образом не позднее июня 2014 года, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области 19.07.2016 по делу N А62-2773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова