Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-5831/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

Дело N А73-9790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крона": представитель не явился;

от Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крона"

на определение от 07.09.2016

по делу N А73-9790/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крона"

к Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крона" (далее - ООО "ПКФ "Крона"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 8/04-14 от 05.07.2016 Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Тихоокеанское морское Управление; Управление; административный орган) о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80000 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 27, пункт 3 части 1 статьи 29, часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что, поскольку объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты), постановление о привлечении к ответственности по которой оспаривает общество, выражается в нарушении общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, то рассмотрение жалобы на соответствующее постановление относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Крона" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 27, пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5, пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, утверждает о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о не подведомственности дела арбитражному суду, поскольку действия, за которые юридическое лицо привлечено к административной ответственности - заключение договора, являются предпринимательской деятельностью.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Стародубцева И.В. от 17.06.2016 вх. N 132-ОГ о нарушении водного законодательства Тихоокеанским морским Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО "ПКФ "Крона", которой установлено, что последнее передало за плату права и обязанности водопользователя без согласия органа исполнительной власти, чем нарушило статью 7, часть 1 статьи 8, статью 11, часть 1 статьи 12, часть 4 статьи 19, часть 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО "ПКФ "Крона", не соблюдаются нормы и правила использования водного объекта без изъятия воды, закрепленные законодательством Российской Федерации и договором водопользования за N 27-20.03.09.002-Р-ДРБК-С-2012-007383/00, таким образом, указанные действия (бездействия) общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 05.07.2016 должностным лицом Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление о привлечении ООО "ПКФ "Крона" к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, установлено судом и не опровергнуто заявителем то обстоятельство, что общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по статье части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, то, как правильно определено судом первой инстанции, объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области нарушения требований природоохранного законодательства (законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 сентября 2016 года по делу N А73-9790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова