Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22332/16

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора залога в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-52073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии: от истца: Шарпаева О.М., доверенность от 15.08.2016;

от ответчика: Кучма О.Н., доверенность от 27.06.2016;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22332/2016) Акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-52073/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк"

к ПАО "Балтинвестбанк"

3-е лицо: Санникова Зоя Олеговна

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк") о признании недействительным договора от 25.07.2012 N 02/БИБ/КЕБ купли-продажи закладных в части купли-продажи закладной от 05.05.2011 N 5031-1594, составленной Санниковой З.О., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 11.05.2011, на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1800 кв.м, кадастровый номер 59:32:4060004:588 и жилой дом общей площадью 173,6 кв.м., этажей - два, условный номер 59-59-14/090/2010-331, местонахождение: Пермский край. Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, ул. Алмазная, позиция 9; о взыскании с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пользу АО "Кредит Европа Банк" стоимости закладной от 05.05.2011 N 5031-1594 по состоянию на 23.07.2015 в размере 1 898 245,61 руб., о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга 1 645 844 руб. 42 коп., исходя из ставки 12% годовых за каждый день с 23.07.2015 по день фактического исполнения решения суда; о взыскании с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пользу АО "Кредит Европа Банк" процентов за пользование денежными средствами в размере 112 593 руб. 71 коп. за период с 18.12.2014 по 23.07.2015 и далее 519 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости закладной N 5031-1594 от 05.05.2011.

Впоследствии истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость закладной от 05.05.2011 N 5031-1594 по состоянию на 13.05.2016 в размере 2 036 355,27 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных продажей недействительного права залога вышеуказанного жилого дома и обращения на него взыскания.

Определением от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санникова З.О.

Суд первой инстанции отказал в принятии измененных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерность отказа в принятии к рассмотрению измененных исковых требований. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи закладной недействительным начинается со дня, когда истец узнал о фактическом отсутствии предмета залога - жилом доме, - с 09.12.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Санниковой З.О. (заемщик) заключен кредитный договор от 05.05.2011 N 5031-1594 (далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 790 000 руб. под 12% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, ул. Алмазная, позиция 9 общей площадью 1800 кв.м, кадастровый номер 59:32:4060004:588 и находящегося на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 173,6 кв.м., условный номер 59-59-14/090/2010-331.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 11.05.2011 зарегистрировано право собственности Санниковой З.О. на указанные земельный участок и жилой дом, а также в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - ипотека земельного участка и жилого дома.

Права ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" как залогодержателя указанного имущества удостоверены закладной от 05.05.2011 N 5031-1594, составленной Санниковой З.О. (залогодатель) и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 05.05.2011.

Между АО "Кредит Европа Банк" (покупателем) и ПАО "Балтинвестбанк" (продавцом) заключен договор от 25.07.2012 N 02/БИБ/КЕБ купли-продажи закладных (далее - Договор), в том числе в отношении права залога (ипотеки) вышеназванного жилого дома.

Как указывает АО "Кредит Европа Банк", в связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов сотрудником банка осуществлен выезд по месту нахождения заложенного недвижимого имущества с целью определения его стоимости, однако при визуальном осмотре наличие жилого дома не обнаружено.

Ссылаясь на отсутствие предмета залога и на заключение Договора под влиянием заблуждения, АО "Кредит Европа Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия к рассмотрению измененных требований отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из заявлений АО "Кредит Европа Банк", предметом первоначально заявленного иска является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, основанием - введение в заблуждение покупателя по договору продавцом; предметом измененных требований является взыскание убытков, а основанием - передача недействительного требования.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции истцом одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска, что не допускается статьёй 49 АПК РФ.

В связи с изложенным судом первой инстанции рассмотрены первоначальные исковые требования.

Определением от 21.04.2016 по делу назначена экспертиза земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район, Култаевское сельское поселение, пос. Протасы, ул. Алмазная, позиция 9, проведение которой поручено эксперту ООО "Земельные решения" Минину Владимиру Геннадьевичу.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2016 в результате осмотра и выноса межевых знаков объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4060004:588 по вышеуказанному адресу, а также признаков демонтажа ранее возведенных объектов капитального строительства не обнаружено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, истец вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при заключении Договора был введен в заблуждение продавцом относительно природы или иных качеств предмета Договора, и действовал под влиянием такого заблуждения.

Доказательств того, что какой-либо из сторон сделки было известно об отсутствии предмета ипотеки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учётом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства и признаков их демонтажа сам по себе не может служить основанием для признания Договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что возникшие из оспариваемого Договора права, прекращены в результате продажи закладной закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент Европа 2012-1" по договору от 27.11.2012.

Таким образом, оспариваемый Договор не является основанием возникновения у истца прав на закладную, что свидетельствует о недоказанности восстановления нарушенных прав истца в случае признания недействительным договора от 25.07.2012.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае течение указанного срока начинается со дня, когда АО "Кредит Европа Банк"узнало или должно было узнать об отсутствии объекта недвижимости (жилого дома), указанного в закладной в качестве предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель проводит экспертизу переданных в порядке и комплектности согласно пункту 1.6 Договора документов в срок до 25.01.2013 и в случае выявления покупателем несоответствия объема переданных прав, а именно: размера задолженности должника по кредитному договору и закладной, заявленных продавцом и оплаченных покупателем, несоответствия закладных требованиям, указанным в пункте 1.4 Договора, невыполнения условий, указанных в пункте 2.1 Договора, продавец совместно с покупателем обязуются предпринять все необходимые действия по урегулированию возникших разногласий путем переговоров, а также исправления выявленных несоответствий. По указанным вопросам покупатель имеет право требовать от продавца обратного выкупа закладных, по которым выявлены несоответствия.

В силу пункта 1.4 Договора купли-продажи закладная признается дефолтной в том числе в случае полной утраты предмета ипотеки. Поскольку истцом установлена дефектность закладной по признаку отсутствия предмета ипотеки, к правоотношениям сторон в данном случае подлежали применению положения пункта 3.5 Договора.

Изложенный в обоснование позиции об обращении с настоящим иском в течение срока исковой давности довод о том, что о факте отсутствия жилого дома истцу стало известно только из решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2014 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как правильно указал суд первой инстанции, право истца на обратный выкуп закладной ограничено установленным в пункте 3.5 Договора сроком, в который покупателю при должной степени осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота при заключении подобного рода сделок, следовало установить признаки дефолтности закладной, в том числе предусмотренные пунктом 1.4 Договора.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 25.01.2013. С настоящим иском истец обратился арбитражный суд 22.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-52073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина