Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12878/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-23908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Свердловской региональной общественной организации "Федерация фигурного катания на коньках"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-23908/2016

по иску ООО "Центр бронирования Юста" (ОГРН 1146671022189, ИНН 6671461762, г. Екатеринбург)

к Свердловской региональной общественной организации "Федерация фигурного катания на коньках" (ОГРН 1116600000054, ИНН 6659213925, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бронирования Юста" (далее - общество "Центр бронирования Юста", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской региональной общественной организации "Федерация фигурного катания на коньках" (далее - организация "Федерация фигурного катания на коньках", ответчик), о взыскании 802 225 руб. задолженности, 26 578 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центр бронирования Юста" (гостиница) и организацией "Федерация фигурного катания на коньках" (заказчик) заключен договор об оказании гостиничных услуг, услуг конференц-залов и услуг общественного питания (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 настоящий договор является возмездным. Заказчик обязуется уплачивать гостинице цену договора, которая определена в соответствии с заявками заказчика и тарифами на оказание гостиничных услуг, услуг конференц-залов и услуг общественного питания, опубликованными на сайте: http://ustahotels.ru/prices/, http://ustahotels.ru/konferenc-zaly/.

Гостиницей оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 23.12.2015 N 9806, от 28.12.2015 N 9776, от 28.12.2015 N 9777 на общую сумму 1 666 600 руб.

Заказчиком услуги по договору оплачены на сумму 853 012 руб. согласно платежным поручениям от 22.12.2015 N 26, от 12.02.2016 N 31, от 23.10.2015 N 10.

Гостиница направляла заказчику претензию от 03.02.2016 N 02 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества "Центр бронирования Юста" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, заказчиком допущена просрочка обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие финансирования со стороны Министерства физической культуры, спорта и молодежной политике Свердловской области.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По условия договора заказчик принял на себя обязанность по оплате услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, отсутствие финансирования ответчика со стороны третьего лица не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг по договору и само по себе не освобождает заказчика от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представлены.

Имеющаяся в деле переписка ответчика с органами власти таким доказательством не является, так как она возникла после образования задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-23908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин