Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-4700/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 октября 2016 г.

дело N А19-19824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2016 года по делу N А19-19824/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Константиновой Марины Владимировны (ОГРН 305380801100280, ИНН 381100137828, адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН 1133850019940, ИНН 384902921, адрес: 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Шевцова, 68-205) о взыскании 293 000 руб. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинова Марина Владимировна (далее предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (далее общество, ответчик) с требованием о взыскании 293 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил норм материального права (статей 190, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), применил не подлежащие применению нормы права (статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе, вследствие неверного толкования условий предварительного договора аренды.

Выражая несогласие с толкованием судом условий пунктов 4.1, 4.2 предварительного договора, заявитель, со ссылкой на статьи 190, 421, пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что срок заключения основного договора аренды может быть установлен сторонами предварительного договора указанием на совершение действий по оформлению права собственности на объект недвижимости. Вывод суда относительно того, что "дата официального открытия комплекса" является самым последним сроком для подписания основного договора неверен. Пунктами 4.1, 4.2 предварительного договора аренды стороны предусмотрели два условия, при наступлении одного из которых у них наступает обязанность по подписанию (заключению) краткосрочного и долгосрочного договора аренды: 1) до даты официального открытия; 2) не позднее 30 календарных дней с момента оформления имущественных прав на здание. Оба события не соответствуют критерию неизбежности, как заявлено истцом, однако допускаются для исчисления срока исполнения обязательства по статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дата официального открытия объекта (комплекса) состоялась 18.12.2015. Доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции о полной готовности здания комплекса, подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015; имущественные права арендодателя на объект аренды оформлены 25.12.2015, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности N 38-38/001/061/20150480/1, свидетельством о праве собственности. Основной договор аренды для его подписания направлен в адрес истца 30.12.2015.

При правильном толковании пунктов 4.1, 4.2 предварительного договора аренды, срок (период), в течение которого должен быть заключен основной договор, равняется 30 дням, начиная с 25.12.2015, то есть до 25.01.2016. С момента государственной регистрации права собственности исчезла неопределенность в начале установления срока для заключения основного договора аренды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписание основного договора аренды исключительно в дату официального открытия невозможно без прохождения стадии оформления имущественных прав на здание, вследствие чего последним сроком заключения основного договора аренды следует считать день истечения 30 дневного срока с момента оформления собственником прав на здание торгового комплекса, который на момент обращения истца в суд и вынесения решения по делу не истек.

Суд не принял во внимание пункт 8.2.4 предварительного договора, согласно которому арендодатель вправе изменять ранее объявленную официальную дату официального открытия.

Истцом не представлены доказательства, что ответчик уклонялся от заключения основного договора аренды, переписка подтверждает намерения ответчика заключить с истцом договор при наступлении определенных событий, связанных с датой оформления права собственности на здание комплекса.

У ответчика имеется право удержания полученного в рамках исполнения обязательств по предварительному договору аренды обеспечительного взноса. При этом, суд, взыскивая с ответчика ранее уплаченный истцом обеспечительный взнос, не ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не квалифицирует его как неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильное применение судом норм материального права. Полагал доводы ответчика о том, что предварительный договор является действующим, со ссылкой на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрацию права собственности на здание после принятия судом решения, сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, стороны не направили своих представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.10.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон", правопреемником которого является ответчик (арендодателем), и предпринимателем (арендатором) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 19.03.2014 N ПДА-25/03/2014 и к нему дополнительное соглашение от 30.06.2014 N 1 (далее - предварительный договор). Предметом договора являются отношения сторон по заключению в будущем договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре, а также в приложении N 1 к нему (пункты 1.1, 2.1 договора) и по завершению обществом строительства здания, ориентировочно общей площадью 108 000 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева (далее - комплекс) и передачи его обществом предпринимателю для проведения строительно-монтажных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 1.5 договора установлена обязанность арендатора уплатить обеспечительный взнос, обеспечивающий:

- заключение в будущем с арендодателем основного договора аренды; - своевременную уплату арендных платежей;

- по уплате арендатором экономических санкций (неустойки, штрафа, пени и т.д.) по договору;

- по возмещению убытков, причиненных арендодателю или собственникам комплекса;

- по уплате арендатором суммы в размере 100% обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора или по инициативе арендодателя по причине ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств;

- по уплате арендатором процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по уплате арендатором арендодателю суммы неосновательного обогащения (сбережения), возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего договора или по иной причине.

В соответствии с подпунктом 1.5.1 договора, размер обеспечительного взноса составляет рублевый эквивалент 20 294,12 условных единиц (у.е.).

При этом согласно подпункту 1.5.2 договора, часть обеспечительного взноса в размере 6 764,71 у.е. оплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с даты подписания предварительного договора на основании счета арендодателя, оставшаяся часть обеспечительного взноса оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания акта доступа в помещение.

В пункте 1.2.1.1 договора стороны согласовали, что у.е. определяются как половина суммы доллара США и евро по официальному курсу на день оплаты, при этом минимальный курс у.е. не менее 37 руб. за 1 у.е.

В свою очередь, во исполнение своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 2.1, общество (арендодатель) обязалось завершить строительство комплекса надлежащим образом в соответствии с проектной документацией, и подготовить его к открытию для посетителей не позднее окончания 4 квартала 2014 года.

В пункте 4.1 предварительного договора стороны согласовали, что при условии оформления арендодателем имущественных прав на здание до "даты официального открытия", стороны подпишут краткосрочный и долгосрочный (основной) договоры аренды.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что договоры аренды подготавливаются арендодателем и передаются арендатору по адресам, указанным в настоящем предварительном договоре для подписания до "даты официального открытия комплекса", либо в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента оформления имущественных прав арендодателя на здание.

Согласно пункту 9.3 предварительного договора, в случае просрочки арендодателем срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора более 8 месяцев арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а арендодатель обязан вернуть арендатору сумму перечисленного обеспечительного взноса после проведения всех взаиморасчетов.

Во исполнение своих обязательств по договору предприниматель на основании счета от 19.03.2014 N 29 платежным поручением от 24.03.2014 N 64 перечислил обществу 293 000 руб. (или 6 764,71 у.е.) в качестве обеспечительного взноса.

Нарушение срока открытия комплекса для посетителей составило более восьми месяцев. Предприниматель решением от 24.11.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Указанное решение в ту же дату предприниматель направил обществу почтовым отправлением N 66400792533926. В претензии от 26.11.2015, направленной обществу почтовым отправлением N 66400792533650, предприниматель предложил в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить денежную сумму обеспечительного взноса.

Расторжение договора предпринимателем в одностороннем порядке и неисполнение обществом требования о возврате 293 000 руб. обеспечительного взноса стали основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 310, статьи 429, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предварительный договор прекращен по истечении согласованного сторонами срока заключения основного договора, установленного по условиям 4.1, 4.2 предварительного договора, самый последний срок для подписания сторонами основного договора аренды - это "дата официального открытия комплекса", которая согласно пунктам 2.1, 9.3 предварительного договора могла быть изменена, у сторон сохранялось право подписания основного договора до августа 2015 года. В отсутствие в деле доказательств завершения строительства комплекса и подготовки его к открытию для посетителей до истечения согласованного сторонами срока заключения основного договора аренды предварительный договор расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке с 04.12.2015, когда общество получило соответствующее решение предпринимателя от 24.11.2015. Требование о возврате суммы обеспечительного взноса по предварительному договору как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора.

Суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (абзац 2).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Обязанность общества заключить в будущем основные долгосрочный и краткосрочный договоры следует из условий пунктов 1.1, 4.1 - 4.4 предварительного договора.

Оценив в совокупности условия предварительного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора срок, обозначенный сторонами как "дата официального открытия комплекса" и есть самый последний срок для подписания основного договора аренды. Вместе с тем, учитывая положения пункта 2.1 предварительного договора, определяющим обязанность арендодателя завершить строительство комплекса и подготовить его к открытию для посетителей не позднее окончания 4 квартала 2014 года, и положения пункта 9.3. предварительного договора, устанавливающего правомерность просрочки данного события на 8 месяцев, то есть до конца августа 2015 года, суд обоснованно заключил, что обусловив момент заключения основного договора датой открытия комплекса, которая может быть изменена, стороны сохранили право подписания основного договора в срок до официальной даты открытия комплекса, которая с первоначально установленной как 4 квартал 2014 года могла быть изменена до августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны фактически в предварительном договоре установили срок подписания основного договора, даже с условием допустимой просрочки в 8 месяцев, а ни по истечении указанного срока, ни на момент расторжения договора предпринимателем в одностороннем порядке договор, основной договор сторонами не подписан, предложение заключить договор обществом предпринимателю не было направлено, к спорным отношениям не применимы положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор прекратил свое действие в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Отличительным признаком предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на определенных условиях, предварительный договор не может устанавливать каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество в пользование и производить за пользование им платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9798/12).

Вместе с тем, по условиям предварительного договора арендодатель (общество) обязался завершить строительство комплекса и подготовить его к открытию посетителей (пункт 2.1), передать арендодателю (предпринимателю) помещение для проведения строительно-монтажных работ не позднее 2 месяцев до даты официального открытия комплекса по акту доступа в помещение, дата подписания которого является исходной для исчисления сроков исполнения обязательств арендатора по проведению СМР (пункт 2.2 договора).

Условиями раздела 5 предварительного договора регламентированы проектирование и проведение СМР.

Со своей стороны арендатор обязался оплатить обеспечительный взнос, разработать и согласовать с арендатором проектную и проектную документацию для проведения СМР в помещении, принять помещение от арендатора помещение для проведения СМР и завершить их в срок и начать ведение коммерческой деятельности в здании в дату официального открытия комплекса (пункты 8.3.1- 8.3.5 договора).

Таким образом, заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит не только условия предварительного договора аренды помещения, но и условия о возможности передачи этого помещения во владение и пользование арендатора до подписания основного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право предпринимателя, как стороны по предварительному договору, в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки обществом более 8 месяцев срока, предусмотренного в пункте 2.1 предварительного договора, установлено в договоре (пункт 9.3). При доказанности неисполнения обществом обязательства завершить строительство комплекса и подготовить его к открытию для посетителей в согласованный сторонами срок предприниматель расторг договор в одностороннем порядке, о чем 24.11.2015 принял решение и о нем уведомил общество.

При таких обстоятельствах у ответчика отпали обстоятельства, при которых он вправе удерживать обеспечительный взнос, полученный от предпринимателя во исполнение обязательств по договору, а у истца возникло право требовать возврата обеспечительного вызова на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Само по себе отсутствие в решении суда ссылки на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом не была применена подлежащая применению к спорным отношениям указанная норма материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания обоснованной позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, относительно того, что в рассматриваемом случае срок заключения основного договора аренды установлен сторонами предварительного договора указанием на совершение действий по оформлению права собственности на объект недвижимости и истекает 25.01.2016 (30 дней с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости 25.12.2015).

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о недобросовестном поведении истца, дал ему надлежащую оценку. В этой части аргументы ответчика не могли быть приняты ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения истцом условий предварительного договора, что повлияло бы на обязательство ответчика по возврату суммы обеспечительного взноса, равно как и доказательства направления или вручения истцу уведомлений ответчика о возможности приступить к строительно-монтажным работам, открытия здания комплекса для посетителей 18.12.2015 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из текста писем общества от 15.09.2015 N 156, от 18.09.2015 N 156, от 06.10.2015 N 031, от 18.11.2015 N 0068, требования общества от 13.10.2015 N 0030, адресованного предпринимателю, требования общества от 24.12.2015 и описей вложения в ценное письмо не следует, что письма и требования были приняты организацией почтовой связи для пересылки предпринимателю и ему направлены (т. 2, л.д. 3-14). Подпись лица, осуществившего проверку вложения в письмо, оттиск штемпеля почтового отделения на описи вложения не указывают на совершение почтовой отправки в адрес предпринимателя. Предприниматель не подтвердил вручения ему почтовых отправлений от общества.

Ссылка общества на те обстоятельства, что здание комплекса введено в эксплуатацию, его официальное открытие состоялось 18.12.2015, имущественные права общества получили государственную регистрацию 25.12.2015, основной договор аренды направлен предпринимателю 30.12.2015 не принята во внимание ввиду того, что, во-первых, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказаны; во-вторых, они не имели правового значения постольку, поскольку не опровергают правильного вывода суда первой инстанции о том, что ни на конец августа 2015 года, ни на дату расторжения договора здание комплекса не было введено в эксплуатацию, точная дата открытия комплекса не была известна, договор расторгнут предпринимателем.

Спор разрешен судом первой инстанцией при правильном применении норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, виляющих на принятое судом решение по делу.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По определению от 25.08.2016 суд апелляционной инстанции предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2016 года по делу N А19-19824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.