Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-9396/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-4157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-4157/2016 (судья Белый А.В.).

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ОГРН 1097746358412) (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования", г. Челябинск (ОГРН 1127412000165) (далее - ответчик, ЗАО "ЧЗКО") о взыскании основного долга в размере 1 394 598 руб. 34 коп., неустойки за период с 01.09.2014 по 20.01.2016 в размере 2 356 871 руб. 19 коп., неустойки, начисляемой с 21.01.2016 по день фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 (резолютивная часть от 03.06.2016) исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 1 394 598 руб. 34 коп., пени в размере 707 061 руб. 36 коп., начисленную за период с 01.09.2014 по 20.01.2016 г., всего в размере 2 101 659 руб. 70 коп, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы основной задолженности в размере 1 394 598 руб. 34 коп., с 21.01.2016 г. по день фактической уплаты, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 118-123).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧЗКО" просило, учитывая явную несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, размер убытков, которые возможно в будущем может понести истец, а также компенсационную природу неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки согласно расчета на основании ст. 395 указанного Кодекса (л.д. 128).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЧЗКО" ссылалось на то, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер неустойки, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 24.06.2014 N П-031/2014, предметом договора является поставка котельного оборудования (колосники, ниппеля, секции, стяжные болты для "Универсал-6" для филиала ОАО "РЭУ" "Амурский" (г. Благовещенск) (товар), необходимых покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р) (п. 1.1 договора).

Наименование товара, а также сроки, объемы и места его поставок указываются в спецификации (п. 1.3 договора).

Цена договора на момент его заключения составляет 4 648 661 руб. 3 коп.

При нарушении поставщиком сроков поставки товара он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в рок товара за каждый день нарушения поставщиком срока поставки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить не поставленное количество товара (п. 7.1 договора).

Все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением оговора и возмещением понесённых ими убытков до обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке. Срок претензионного регулирования не должен превышать 60 календарных дней (п. 7.7 договора).

Спецификацией от 24.07.2014 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 25).

Согласно спецификации общая стоимость товара составляет 4 648 661 руб. 13 коп. Дата поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты (п. 2 спецификации). Условия оплаты: оплата аванса в размере 30% от стоимости, окончательный расчет в течении 20 дней после поставки материалов (п. 4 спецификации).

АО "РЭУ" произведена предоплата на общую сумму 1 394 598 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 23.07.2014 N 1031000 на сумму 290 000 руб., от 30.07.2014 N 10310000111 на сумму 1 104 598 руб. 34 коп. (л.д. 28-29).

Претензией от 03.12.2015 N 3906 истец обратился к ответчику с требованием возвратить предоплату в размере 1 394 598 руб. 34 коп., указал, что в противном случае АО "РЭУ" будет вынужден обратится в суд с требованием о взыскании оплаченной суммы по договору и всех дополнительных расходов (л.д. 30).

В доказательство направления претензии представлены почтовая квитанция и уведомление о вручении (л.д. 31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, АО "РЭУ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований АО "РЭУ" указало ст. 309, 310, 506-521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "РЭУ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления АО "РЭУ" предварительной оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств поставки товара или возврата суммы предоплаты в размере 1 394 598 руб. 34 коп. не представлено. Поскольку истцом по предоплате оплачена только часть от суммы договора, а именно 1 394 598 руб. 34 коп. (30 % от суммы договора), суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки необходимо осуществлять исходя из указанной суммы за период с 01.09.2014 по 20.01.2016 в размере 707 061 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на общую сумму 1 394 598 руб. 34 коп. подтверждается платежными поручениями от 23.07.2014 N 1031000 на сумму 290 000 руб., от 30.07.2014 N 10310000111 на сумму 1 104 598 руб. 34 коп. (л.д. 28-29).

Согласно спецификации от 24.07.2014 (л.д. 25) дата поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты (п. 2 спецификации).

Между тем, ответчиком доказательств поставки товара или возврата суммы предоплаты в размере 1 394 598 руб. 34 коп. не представлено.

Принимая во внимание указанное, денежные средства в сумме 1 394 598 руб. 34 коп. с ответчика в пользу истца взысканы правомерно, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара либо возврате суммы предоплаты не исполнены, что подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обосновано.

Согласно п. 7.1 заключенного между сторонами договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в рок товара за каждый день нарушения поставщиком срока поставки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить не поставленное количество.

На основании данного пункта истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 01.09.2014 по 20.01.2016 в размере 2 356 871 руб. 19 коп. (4 648 661 руб. 13 коп. х 0,1% х 507 дней), а также с 21.01.2016 по день фактического погашения долга.

В отзыве на иск ответчик указал, что неустойку следует рассчитывать с 02.09.2014, а также просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до размера, рассчитанного по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правомерно указал, что уплата неустойки, начиная с 01.09.2014, -соответствуют п. 7.1 договора о начислении неустойки за каждый день нарушения и п. 2 спецификации о поставке товара в течение 30 календарных дней.

Между тем, поскольку истцом по предоплате оплачена только часть от суммы договора, а именно 1 394 598 руб. 34 коп. (30 % от суммы договора), расчет неустойки правомерно осуществлен судом исходя из указанной суммы за период с 01.09.2014 по 20.01.2016 (507 дней просрочки) в размере 707 061 руб. 36 коп. (1 394 598 руб. 34 коп. х 0,1% х 507 дней).

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом в настоящем деле не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования АО "РЭУ" о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в сумме 707 061 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении указанных положений, утверждая о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки от 24.06.2014 N П-031/2014 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пописав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате истцу при нарушении сроков поставки товара неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения поставщиком срока поставки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Само по себе, то, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер процентов, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки возможно только в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ЗАО "ЧЗКО" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-4157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко