Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-10592/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-24007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Транспортный холдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-24007/2015 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Независимый транспортный холдинг" (далее - ООО "НТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый промышленный холдинг" (далее - ООО "ППХ", ответчик) о взыскании 697 039 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 148-152).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 26-28).

ООО "ППХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 33).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016 заявление ООО "ППХ" удовлетворено, с ООО "НТХ" в пользу ООО "ППХ" взыскано 40 000 руб. судебных расходов (т. 2 л.д. 52-54).

ООО "НТХ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец был лишен возможности представить в суд документы, подтверждающие чрезмерность понесенных судебных расходов, поскольку суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец состоит в споре с учредителем, внутри общества имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, ООО "НТХ" являясь небольшой организацией, не может себе позволить нанимать нескольких представителей.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не мог представить в суд первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов, так как не получил первичных документов, подтверждающих несение таких расходов, истцом было получено лишь заявление о взыскании расходов.

По мнению подателя жалобы, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, количества документов, представленных сторонами, соразмерной суммой взыскиваемых судебных расходов является сумма в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ППХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВашЪ ЮристЪ" (исполнитель) и ООО "ППХ" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 05.10.2015 N 96 А (т. 2 л.д. 36).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "ППХ" по делу N А76-24007/2015 по исковому заявлению ООО "НТХ" о взыскании неосновательного обогащения в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6 договора оплата услуг по договору осуществляется следующим образом:

- за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб.;

- за представление интересов заказчика во второй и последующих инстанциях - 10 000 руб. за каждую, при условии 100% предоплаты.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2015 N 122 на сумму 30 000 руб., от 18.04.2016 N 35 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 37).

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 05.10.2015 N 96 А, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2015 N 122 на сумму 30 000 руб., от 18.04.2016 N 35 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, количество подготовленных представителем по делу пояснений, участие представителя в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ВашЪ ЮристЪ" представительства в пользу ООО "ППХ", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод о том, что истец был лишен возможности представить в суд документы, подтверждающие чрезмерность понесенных судебных расходов, поскольку суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным в ходатайстве об отложении судебного заседания от 16.06.2016 обстоятельствам, судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. ООО "НТХ" вправе было воспользоваться услугами иного представителя или направить документы, подтверждающие чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, по почте, либо посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". Истцом дополнительные документы, пояснения в суд первой инстанции представлены не были.

Между тем положениями ч. 2 ст. 9 и ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика.

Довод о том, что истец состоит в споре с учредителем, внутри общества имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, ООО "НТХ" являясь небольшой организацией, не может себе позволить нанимать нескольких представителей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе отсутствие денежных средств на участие представителя в процессе, не является основанием для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. При этом апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что явка в судебное заседание по настоящему делу представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом первой инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ссылка на то, что истец не мог представить в суд первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов, так как не получил первичных документов, подтверждающих несение таких расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком указан размер понесенных им судебных расходов, и процессуальные действия, которые были произведены представителем ответчика (представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании изложенных в названном заявлении сведений, истец мог предоставить свои контраргументы относительно размера подлежащих взыскиванию с него судебных расходов.

Ссылка на то, что с учетом сложности дела, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, количества документов, представленных сторонами, соразмерной суммой взыскиваемых судебных расходов является сумма в размере 15 000 руб., подтверждена надлежащими доказательствами, например информацией о стоимости юридических услуг по аналогичным делам на территории г. Челябинска и контррасчетом истца.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-24007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Транспортный холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева