Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8304/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А27-10859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (апелляционное производство N07АП-8304/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу NА27-10859/2016 (судья Драпезо В.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ОГРН 1024200507430, ИНН 42010088494), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494), Кемеровский район, п. Арсентьевка

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная") о взыскании 1 009 000 рублей 86 копеек долга по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 090 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что исковое заявление ООО "ПромТехСервис" подлежало оставлению без рассмотрения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик по настоящее время не получал искового заявления, доказательств вручения или иные документы, подтверждающие такое направление в материалы дела не представлены, что является нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; непредставление истцом расчета задолженности является нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПромТехСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, ссылаясь на то, что при вынесении решения Арбитражный суд Кемеровской области на основании представленных в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика документов, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО "ПромТехСевис" (поставщиком) и ООО "ОЭУ блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (покупателем) заключен договор поставки N Р 11/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, поименованный в спецификациях (приложенных к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, а также срок поставки товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 3 от 17.02.2015 покупатель оплачивает 50% от стоимости товара в порядке предоплаты, а оставшиеся 50% от стоимости товара по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора, 17.07.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар: цепь скребковая 2П110.40.000А-01 на общую сумму 2 069 585 рублей 72 копейки с учетом НДС, что подтверждается счетом-фактурой N 57 от 17.07.2015 и товарной накладной N 57 от 17.07.2015. Покупатель товар принял, что подтверждается подписью кладовщика на товарной накладной.

Оплата задолженности ответчиком произведена частично на сумму 1 060 584 рубля 86 копеек с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N 604 от 17.02.2015 на сумму 1 034 792 рубля 86 копеек, N 501 от 19.06.2015 на сумму 64 192 рубля.

Оплата оставшейся суммы ООО "ОЭУ блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 009 000 рублей.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2015 год, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку оплата задолженности произведена не была, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о предмете обязательства согласованы; факт наличия задолженности подтвержден материалами дела; предъявленная к взысканию задолженность является текущей, а потому подлежит взысканию в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком существуют с 12.11.2014, следовательно, срок исполнения денежных обязательств ответчика по данному договору наступил до возбуждения дела N А27-13276/2015 о банкротстве, и данные денежные обязательства ответчика не являются текущими платежами, применительно к положениям статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суда установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 в отношении ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в рамках дела N А27-13276/2015 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что товар был готов к отгрузке 17.07.2016, требование об оплате поставленного товара возникло у истца 22.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность является текущей, поскольку образовалась после возбуждения дела о банкротстве.

Оснований для оставления искового заявления ООО "ПромТехСервис" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на нарушение истцом положений статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется подтверждение (почтовые квитанции N 03121 и N 031022 от 25.05.2016) о направлении искового требования и приложенных к нему документов в адрес ответчика; а расчет цены иска изложен в тексте искового заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что все поступившие по делу документы были опубликованы Арбитражным судом Кемеровской области в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", объективных доказательств невозможности ознакомиться с ними заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении порядка рассмотрения исковых требований, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу N А27-10859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова