Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-10796/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-6491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10796/2016) муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года по делу N А70-6491/2016 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" (ОГРН 1127232018011, ИНН 7224047625) о взыскании 101 557,66 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" (далее - ООО СК "ТюменьСтройРесурс", ответчик) о взыскании 101 557 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года по делу N А70-6491/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.07.2016, МКУ "Комитет по рекламе" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца: выполнение этапов работ условиями контракта не предусмотрено; передача необходимых документов для демонтажа рекламных конструкций ООО СК "ТюменьСтройРесурс" была осуществлена МКУ "Комитет по рекламе" 28.05.2015 по акту приема-передачи документов, который приложен к апелляционной жалобе; окончание срока выполнения работ - 15.08.2016; обязательство по выполнению работ подрядчиком в срок, указанный в пункте 3.1 контракта исполнено с нарушением срока на 52 календарных дня (с 17.08.2015 по 07.10.2015 - дата представления акта выполненных работ в адрес истца); вычет суммы фактически выполненных обязательств в размере 881 314 руб. 41 коп. является неправомерным, поскольку на указанную сумму подрядчиком были выполнены работы с просрочкой на 52 календарных дня; ссылаясь на пункт 9.3 контракта истцом произведен перерасчет, размер неустойки составил 101 557 руб. 66 коп., о чем сообщено ответчику уведомлением от 11.04.2016. Кроме того, истец указывает на то, что отзыв в адрес МКУ "Комитет по рекламе" не поступил, документ, подтверждающий направление отзыва в адрес истца в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание акт приема-передачи документов от 28.05.2015 в качестве доказательства по делу по следующим причинам.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленный МКУ "Комитет по рекламе" вышеуказанный документ не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "ТюменьСтройРесурс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От МКУ "Комитет по рекламе" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Комитет по рекламе" (МКУ "Комитет по рекламе", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" (ООО Строительная компания "ТюменьСтройРесурс", подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию от 21.05.2015 N 12002.15.003 (контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно расчету стоимости выполняемых работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию (приложение N 2 к контракту) - общий срок выполнения работ 80 календарных дней с момента направления заказчиком подрядчику необходимых документов для демонтажа рекламных конструкций (с 29.05.2015 по 16.08.2015).

Обязательство по контракту подрядчиком исполнено с нарушением сроков исполнения обязательств на 52 календарных дня (с 17.08.2015 по 07.10.2015).

Согласно расчету суммы неустойки (пени) от 08.10.2015 N 51-08-1505/5 на основании пункта 9.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию (приложение N2 к контракту) МКУ "Комитет по рекламе" начислена неустойка (пени) в размере 12 970 руб. 44 коп.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Постановление N 196) произведено списание начисленной суммы неустойки (пени).

В адрес ООО Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" направлено уведомление об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов).

По результатам ведомственного контроля на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени в расчетах суммы неустойки (пени) по Контракту выявлена ошибка, повлекшая необоснованное применение положений Постановления N 196.

Руководствуясь пунктом 9.3 контракта заказчиком произведен перерасчет и подлежащая уплате неустойка (пени) по контракту составила 101 557 руб. 66 коп.

В адрес ООО Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" направлено уведомление о перерасчете начисленных сумм неустойки (пени) с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик не оплатил добровольно начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Порядок начисления неустойки и ее размер установлен в разделе 9 контракта - ответственность сторон, обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта на момент заключения контракта его цена составила 1 183 655 руб. 74 коп.

Объем работ по контракту был уменьшен в связи с тем, что отсутствовала необходимость выполнения работ в отношении всех рекламных конструкций, предусмотренных контрактом, вследствие их демонтажа неустановленными лицами.

Учитывая это, контракт между сторонами был расторгнут 12.10.2015, что подтверждается соглашением о расторжении муниципального контракта от 21.05.2015 N 12002.15.003.

Согласно пункту 3 соглашения стороны по исполнению обязательств по контракту претензий друг к другу не имеют.

При этом, контрактом предусмотрено выполнение работ по демонтажу отдельных объектов (рекламных конструкций), расположенных в разных местах, при этом по каждому объекту отдельно определена стоимость работ, срок выполнения работ по каждой конструкции рассчитывается исходя из даты предоставления ответчику документов, содержащих информацию о точном местонахождении объекта (пункт 3.2).

Оплата по контракту предусмотрена за фактически выполненные работы (пункт 5.1.5).

В состав работ согласно контракту входит как демонтаж рекламных конструкций, так и их хранение и утилизация, при этом для каждого этапа работ предусмотрен свой срок исполнения, что противоречит доводам истца о том, что выполнение этапов работ условиями контракта не предусмотрено.

Указанные условия контракта должны быть учтены при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, при этом, неустойка должна быть рассчитана по каждому объекту отдельно. Неустойка должна насчитываться на стоимость просроченных работ за минусом стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, необходимые документы для выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций (актов, предписаний).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ по демонтажу начинает исчисляться с момента направления заказчиком подрядчику необходимых документов (актов, предписаний).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрены случаи, когда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. В частности, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Документы, предусмотренные пунктом 5.1.1 контракта, представлены подрядчику в полном объеме только 10.07.2015.

Истцом доказательства передачи документов по каждому объекту не представлены, в связи с чем отсутствует возможность определения срока начала выполнения и окончания работ подрядчиком.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 контракта, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Акт приема-передачи документов от 28.05.2015 в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение пункта 5.1.1 контракта, таковым не является, по основаниям, изложенным выше.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При этом, работы фактически были выполнены ответчиком 10.09.2015 на сумму 881 314 руб. 41 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 474 от 10.09.2015, подписанным со стороны истца.

Документ подписан истцом без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам истца, вычет суммы фактически выполненных обязательств в размере 881 314 руб. 41 коп. является правомерным.

Приказом Минфина России от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (вместе с "Порядком списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд") предусмотрено, что задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в случаях если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта (п.2 а).

С учетом того, что 12 970 руб. 44 коп. составило 1,1 % от цены контракта, то силу вышеуказанного Приказа Минфина, заказчик обязан списать начисленную неустойки в предусмотренном порядке, что и было им сделано путем направления уведомления от 08.10.2015 N 51-08-1505/5.

Действия о соблюдения порядка списания неустойки со стороны истца подтверждаются докладной запиской и резолюцией директора МКУ "Комитет по рекламе" "Подготовить приказ о списании".

Исходя из изложенного, просрочка выполнения работ по контракту по вине ответчика отсутствует, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 101 557 руб. 66 коп. не имеется.

Ссылка истца на перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 101 557 руб. 66 коп., о чем сообщено ответчику уведомлением от 11.04.2016, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, вследствие отсутствия основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что отзыв в адрес МКУ "Комитет по рекламе" не поступил, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 25.05.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, отзыв на исковое заявление, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В частности, отзыв размещен 11.07.2016, что следует из электронного дела.

Поэтому истец не лишен был возможности с ними ознакомиться, учитывая его надлежащее извещение о судебном разбирательстве, и, как следствие, мог заявить возражения, которые впервые им заявлены в апелляционной жалобе.

В связи с чем, судом не усматривается допущенных при рассмотрении дела нарушений, связанных с размещением документов в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из изложенного, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основание, на которое ссылается истец, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовало.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года по делу N А70-6491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков