Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-8983/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А75-4252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8983/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016 по делу N А75-4252/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" (ОГРН 1148603004175, ИНН 8603208476) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 3 415 112 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" (далее - ООО "ТрансАзия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 415 112 руб. 54 коп., в том числе 3 259 192 руб. 59 коп. - основного долга, 155 919 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-4252/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Нижневартовское УТТ-3" в пользу ООО "ТрансАзия" 3 297 438 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 3 259 192 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 246 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нижневартовское УТТ-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вынес решение без надлежащей оценки доказательств. По мнению апеллянта, в отсутствии документов, поименованных в пунктах 4.2, 2.5 договора, у ответчика не возникли денежные обязательства в рамках договора N 27-2015 от 01.01.2015. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам соблюдения истцом претензионного порядка разрешения споров, а соответствующие выводы не нашли свое отражение в судебном акте.

От ООО "ТрансАзия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "ТрансАзия, ООО "Нижневартовское УТТ-3" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован истцом ссылками на договор N 27-2015 от 01.01.2015 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

По своей правовой природе заключенный договор N 27-2015 от 01.01.2015 является сделкой возмездного оказания услуг, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения главы 39 ГГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно требованиям статей 720, 753 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Исполнение истцом своих договорных обязательств по оказанию транспортных услуг подтверждено представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон в отсутствие претензий к объему и качеству оказанных услуг и скрепленными оттисками печатей, а также путевыми листами (том 1 л. 64-81, том 2, 3, 4).

Ответчик сам факт оказания истцом услуг не отрицает, допустимость представленных в дело двусторонних актов не оспаривает.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт оказания истцом транспортных услуг в спорный период.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с расценками, установленными согласно п. 1.2. договора. Расценки устанавливаются на весь период действия настоящего договора и изменению не подлежат.

Общая стоимость оказанных истцом транспортных услуг составляет 4 684 777 руб.

Согласно соглашению N 01 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 08.07.2015 N 307 заказчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 1 425 584 руб. 41 коп. (том 1 л. 82-84).

По утверждению истца, общая сумма задолженности по договору составила 3259192 руб. 59 коп.

В материалы настоящего дела платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг в обозначенном выше размере, ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, установив факт оказания истцом услуг, при отсутствии доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными.

При этом наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 3 259 192 руб. 59 коп. также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, который подписан сторонами подписан и скреплен оттисками печатей в отсутствии разногласий (том 5 л. 26).

Возражения ответчика в части необоснованности взыскания с ответчика долга ввиду отсутствия доказательств наступления у ответчика встречной обязанности по их оплате, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в п.2.5. настоящего договора.

В пункте 2.5 договора в числе документов указаны: счета-фактуры, талоны заказчика, реестры автотранспортных услуг.

Согласно обозначенной ответчиком позиции в его распоряжение не поступили от истца талоны заказчика, что по смыслу пунктов 2.5, 4.2 договора свидетельствует о не наступлении денежного обязательства на стороне ответчика.

Оценивая возражения ответчика, коллегия суда отмечает, что ответчиком не учтена природа возникших между сторонами договорных обязательств и положения главы 39 ГК РФ и статьи 720 ГК РФ, применяемой по аналогии, согласно которым сдача-приемка оказанных услуг удостоверяется актами об оказании услуг.

Именно надлежащим образом оформленный акт об оказании услуг является допустимым и достаточным основанием для предъявления к ответчику требования об оплате фактически оказанных и сданных услуг, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Непредставление истцом талонов путевых листов на факт оказания услуг и соответственно, на обязательство по их оплате влияния не оказывает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не отрицает наличие в его распоряжении путевых листов.

Исследовав представленные в материалы дела путевые листы, судебная коллегия отмечает, что талоны заказчика являются частью путевых листов.

Имеющиеся в деле путевые листы подписаны уполномоченными лицами ООО "ТрансАзия" (истца), талоны заказчика на оборотной стороне путевых листов содержат подпись и печать ООО "Нижневартовское УТТ-3" (ответчика).

На основании изложенного, не имеется оснований утверждать, что талоны заказчика к путевым листам, являющиеся основанием для оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчику исполнителем не переданы.

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Суд отмечает, что ответчик, подписав акты об оказании услуг, не мог не знать о возникновении у него встречных денежных обязательств и в случае возникновения каких-либо вопросов относительно сроков оплаты услуг, имел возможность обратиться к истцу за разъяснениями либо с запросом о предоставлении недостающих для оплаты документов.

В связи с чем, предполагая разумность и добросовестность ООО "Нижневартовское УТТ-3" при исполнении договорных обязательств, с которой должен был действовать ответчик, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о предоставлении талонов к путевых листам, как доказательство наличия их в его распоряжении.

Тем более, наличие на талонах заказчика к путевым листам подписи и печати его представителя свидетельствует об осведомленности последнего о наличии данных документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания услуг и направления им соответствующих документов заказчику, лежит на ООО "Нижневартовское УТТ-3".

Следовательно, требование истца к ООО "Нижневартовское УТТ-3" о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 919 руб. 95 коп., основанные на пункте 6 Соглашения N 01 от 08.07.2015, пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей на момент заключения соглашения, предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает основания для их переоценки.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оценки судом доказательств соблюдения истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора, коллегия суда признает несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению и вынесения решения по настоящему делу, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 149 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Случаи обязательного досудебного урегулирования спора установлены в законах и иных нормативных актах.

Споры, возникшие из договоров возмездного оказания услуг, в данный перечень не входят, регулируемыми указанные отношения нормами обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрено.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В пунктах 11.1, 11.2 договора предусмотрена обязанность сторон по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора по требованиям и обязательствам, вытекающим из указанного договора. Срок ответа на претензию равен 20 календарным дням с момента ее получения.

В настоящем случае в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены письмо N 73 от 29.10.2015, претензия N 47 от 22.03.2016, из которых усматривается требование истца о погашении образовавшейся задолженности в рамках договора от 01.01.2015 и наличие намерения на взыскание в дальнейшем процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (том 5 л. 27,28,29).

При этом при направлении в адрес ответчика указанных выше писем истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обращения в судебные органы за защитой своих прав в случае отказа должника в удовлетворении предъявленных требований в добровольном порядке.

Факт получения ответчиком обозначенных выше писем подтверждается входящей отметкой ответчика N 481 от 29.10.2015 (на письмо N 73 от 29.10.2015), вх. N 91 от 22.03.2016.

Учитывая дату направления в арбитражный суд настоящего искового заявления (14.04.2016), срок получения ответчиком претензий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении установленного пунктом 11.1 договора порядка предъявления претензии и срока, определенного для ответа на нее.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, и принятия ее ответчиком с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству.

При этом неотражение в судебном акте выводов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствует о том, что судом первой инстанции данный вопрос не исследовался при принятии искового заявления к производству.

Кроме того, данные недостатки не являются существенными для производства отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016 по делу N А75-4252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич