Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-84/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-70532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года

по делу N А40-70532/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ЗАО "Негоциант" (ОГРН 1047706061083)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закаблукова И.В. (по доверенности N 18-1/15 от 29.10.2015);

от ответчика: Нагорная М.Ю. (по доверенности от 24.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Негоциант" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании 2 390 741 руб. 76 коп. долга и 148 498 руб. 27 коп. процентов.

Требования основаны на том, что истцом была оспорена кадастровая стоимость, от которой установлен размер арендной платы по Договору аренды земли N М-01-004870 от 28 марта 1996 года, в то время как за 2015 год истец оплатил арендную плату по завышенной кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-70532/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 390 741 руб. 76 коп. долга и 34 954 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что требования истца судом первой инстанции неправомерно удовлетворены, поскольку полагает, что измененная ставка арендной платы подлежит уплате истцом после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, тогда как на момент рассмотрения спора по существу указанные изменения в государственный кадастр недвижимости не внесены. Указывает на то, что истец просил ответчика зачесть указанную сумму в счет будущих платежей по Договору аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Позитив" (преобразовано в ЗАО "Негоциант", Дополнительное соглашение к Договору от 19 января 2005 года) и Московским земельным комитетом (ныне Департамент городского имущества города Москвы) заключен Договор аренды N М-01-004870 от 28 марта 1996 года (далее- Договор).

Согласно пункту 3.3 Договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1.

Согласно пункту 3.4. Договора, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и /или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменения и/или дополнений в настоящий договор.

В связи с изданием распоряжения Мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ "О признании утратившим силу правовых актов правительства Москвы", порядок расчета арендной платы по действующему договору аренды земельного участка стал осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", согласно которому ставки арендной платы за землю установлены в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в настоящем случае: 1,5 % от кадастровой стоимости.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 11.03.2015 N 33-А-8561/15-(0)-0 уведомил ЗАО "Негоциант" об увеличении арендной платы в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", и увеличением кадастровой стоимости (в редакции постановления правительства Москвы от 09.12.2014 N 747-ПП).

Размер арендной платы составил 8 042 801 руб. 74 коп. из расчета 1,5% от кадастровой стоимости (536 186 782 руб. 44 коп.).

По иску арендатора Решением Московского городского суда по делу N 3-513/2015 от 07 октября 2015 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2015 года, установлена по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:73 площадью 3 846 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, вл. 2-4, в размере рыночной стоимости 376 804 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть, в данном случае, с 01 января 2015 года.

Таким образом, с 01 января 2015 года размер арендной платы по Договору составляет 5 652 060 руб. из расчета 1,5% от кадастровой стоимости (376 804 000 руб.), соответственно за квартал - 1 413 015 руб.

Истец 03 марта 2016 года повторно направил в адрес ответчика претензию N 18-2/6 от 03 марта 2016 года с требованием перечислить сумму переплаты в размере 1 195 370 руб. на расчетный счет истца или зачесть указанную сумму в счет арендного платежа за 3-й квартал 2015 года. Указанная претензия получена ответчиком 17.03.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В совокупности за 2015 год истец ответчику перечислил арендные платежи на общую сумму 8 042 801 руб. 76 коп., тогда как с 01.01.2015 подлежала начислению по Договору арендная плата в размере 5 652 060 руб., переплата истца по арендным платежам составила сумму в размере 2 390 741 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты по арендной плате, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 16.06.2015 по день фактической оплаты, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что несоответствие кадастровой стоимости индивидуальной рыночной оценке не может быть вменено в вину арендодателю, поскольку связано с различиями в методах оценки. Исполнение судебного решения о взыскании переплаты определяется сроками, установленными Бюджетным Кодексом, в связи с чем проценты в не могут быть взысканы на будущее время.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца судом первой инстанции неправомерно удовлетворены, поскольку полагает, что измененная ставка арендной платы подлежит уплате истцом после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, тогда как на момент рассмотрения спора по существу указанный изменения в государственный кадастр недвижимости не внесены, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть, в данном случае, с 01 января 2015 года и до даты внесения государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец просил ответчика зачесть указанную сумму в счет будущих платежей по Договору аренды, не имеют никакого правового значения для настоящего спора, поскольку указанное требование истца было заявлено к ответчику до подачи иска и оно ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-70532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская