Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-10027/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А12-35080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие", ОГРН 1133435000478, ИНН 3435302690 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-35080/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доверие", ОГРН 1133435000478, ИНН 3435302690 (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, административный орган) от 14 июня 2016 года N 16-01-19.8-04/219, в соответствии с которым ООО "Доверие" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО "Доверие" по результатам рассмотрения дела просило взыскать с Волгоградского УФАС России судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Доверие" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России в порядке, установленном ст. 81 АПК РФ, представило письменные объяснения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Доверие" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявлений граждан на действия лиц, оказывающих услуги по погребению и услуги по подготовке тел к погребению и для проведения анализа состояния конкуренции на рынках услуг по погребению и услуг по подготовке тел к погребению в целях установления наличия или отсутствия доминирующего положения хозяйствующих субъектов 02 февраля 2016 года Волгоградское УФАС России направило в адрес ООО "Доверие" требование о предоставлении информации N 05-13/549.

Согласно данному требованию ООО "Доверие" должно было представить антимонопольному органу в 5-дневный срок с момента его получения сведения, отраженные в требовании.

Запрос получен обществом 09 марта 2016 года, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России.

Поскольку запрошенная антимонопольным органом информация обществом не представлена, 19 мая 2016 года начальником отдела Волгоградского УФАС России Великановым А.П. в отношении ООО "Доверие", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол N 16-01-19.8-04/219 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Доверие", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Волгоградского УФАС России Гаджиевой А.В. и 14 июня 2016 года принято постановление N 16-01-19.8-04/219, в соответствии с которым ООО "Доверие" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не имеется. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено. Поскольку судом заявленные требования не удовлетворены, то в требовании общества о взыскании судебных расходов отказано.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (ст. 1 и ст. 22 Закона N 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Доверие" Волгоградским УФАС России направлено требование от 02 февраля 2016 года N 05-13/549 о предоставлении информации необходимой для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Данный запрос был получен обществом 09 марта 2016 года, подтверждено распечаткой с сайта Почты России по почтовому идентификатору 40097594564573 и ответом Волжского почтамта от 27 июля 2016 года за запрос суда, однако обязанность по его исполнению в установленный в нем срок исполнена не была; испрашиваемые документы Волгоградскому УФАС России не представлены.

Факт непредставления ООО "Доверие" сведений (информации) по требованию антимонопольного органа подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

При наличии возможности у заявителя выполнить требование антимонопольного органа, ООО "Доверие" не сочло необходимым представить запрошенные документы и информацию.

Таким образом, ООО "Доверие", не представив сведения и документы, запрошенные Волгоградским УФАС России, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление заявителем сведений, запрошенных Волгоградским УФАС России, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что общество, имея возможность своевременно представить истребуемые у него документы и информацию, в установленный срок не исполнило возложенную на него законом обязанность, пришел к верному выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

В рассматриваемом случае ООО "Доверие" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Доверие" во вмененном правонарушении доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. О составлении протокола об административном правонарушении общество извещено по юридическому адресу уведомлением от 13 апреля 2016 года, которое получено 20 апреля 2016 года, что подтверждено списком почтовых отправлений и распечаткой с сайта Почты России. Копия протокола получена 27 мая 2016 года, что подтверждено почтовым уведомлением. Определение от 20 мая 2016 года о назначении места и времени рассмотрения дела получено 27 мая 2016 года, что также подтверждено копией почтового уведомления. Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению Волжского почтамта от 27 июля 2016 года вся перечисленная почтовая корреспонденция вручена представителю ООО "Доверие" по доверенности Чепурной Т.В.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ООО "Доверие" правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО "Доверие" к исполнению своих обязанностей по предоставлению информации по требованию антимонопольного органа, непроявлении должной степени осмотрительности. Совершенное ООО "Доверие" административное правонарушение препятствует эффективному рассмотрению Управлением заявлений (материалов), указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, по определению состояния конкуренции, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения указанных заявлений (материалов). Рассматриваемое правонарушение также может привести к ущемлению интересов лиц, обратившихся в антимонопольный орган с заявлениями (материалами), указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания. Мера наказания определена административным органом с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Доверие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-35080/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова